Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1971/13

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А43-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-24303/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1065249065430, ИНН 5249083999), г. Дзержинск Нижегородской области,

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - директора Сурженко Н.К., Ветхова Р.Ю. по доверенности от 14.05.2013 (сроком на один год); от ответчика - Крюкова А.Н. по доверенности от 30.10.2012 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество N 01-11 от 01.03.2011 и обязании ООО "АМТ" возвратить ООО "СУПРОМОН" помещение N П3, общей площадью 219,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6А (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в установленные договором порядке и сроки.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что на момент уведомления (08.08.2012) истцом ответчика о начале процедуры расторжения договора денежное обязательство по договору фактически было исполнено на 92% от цены объекта, а это согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает продавца права расторгнуть договор купли-продажи.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам и условиям договора купли-продажи, в пункте 3 которого, устанавливая порядок оплаты (в течение 18 месяцев, начиная с 01.03.2011 и не позднее 7-го числа каждого месяца равными долями), стороны имели ввиду именно оплату в текущем месяце. Последний платеж должен быть произведен до 07.08.2012.

Заявитель указывает, что последний своевременный и полный платеж за выкуп помещения был произведен ответчиком 05.05.2011, общая сумма платежей за выкуп помещения на указанную дату составила 1 323 225 рублей, то есть обязательство по оплате фактически было исполнено лишь на 42% от цены объекта. Платеж, поступивший на счет истца по платежному поручению N 157 от 10.06.2011 в сумме 120 295 рублей, а также все последующие платежи являлись штрафами и согласно пунктам 3 и 5 спорного договора направлены истцом на погашение штрафа за просрочку платежа.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы истца, касающиеся сроков и объема оплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей не является существенным, а потому не может являться основанием для расторжения договора, не соответствует условиям договора (пункту 12) и нормам закона (статьям 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также считает основанным на ненадлежащем доказательстве (отчете об оценке от 31.10.2012 N 3026) вывод суда о невозможности применения реституции в виде возврата спорного помещения в первоначальном виде, в связи с осуществленной ответчиком реконструкцией и увеличением стоимости объекта.

Представители заявителя в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение просят отменить.

ООО "АМТ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец не лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, ему не был причинен ущерб, в связи с чем допущенные, по мнению истца, нарушения со стороны ООО "АМТ" не могут квалифицироваться как существенные и не могут служить основанием для расторжения договора исходя из положений статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные договором купли-продажи N 01-11 основания для расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 договора дата последнего платежа установлена сторонами 07.09.2012. ООО "АМТ" произвело последний платеж по договору 22.08.2012, т.е. досрочно не допуская 35-дневную просрочку, дающую истцу право на расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором.

Ежемесячные платежи, исходя из условий договора, должны осуществляться таким образом, чтобы дата последнего платежа приходилась на 07.09.2012, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно до 7-го числа каждого следующего месяца. Дата первого платежа - до 07.04.2011 и т.д. 18 месяцев - до 07.09.2012. ООО "АМТ" производило платежи в соответствии с согласованными сторонами сроками внесения оплаты, не допуская просрочки, внося платежи досрочно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 ООО "СУПРОМОН" (истец) и ООО "АМТ" (ответчик) заключили договор N 01-11 купли-продажи 2157/6325 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 632,5 кв.м, расположенное в пятиэтажном кирпичном здании 1965 года постройки, под условным номером 52:21:00 00 00:000:09168:А:П1, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6А.

В соответствии с пунктом 3 договора цена продаваемых 2157/6325 долей в праве собственности на нежилое помещение, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон составляет 3 127 650 рублей, НДС не облагается. Расчет между сторонами производится на основании данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СУПРОМОН", указанный в пункте 13 договора. Выплаты по договору будут производиться двумя частями с рассрочкой платежей до 07 сентября 2012 года следующим образом:

первая часть платежа на счет ООО "СУПРОМОН" в сумме 962 340 рублей (НДС не облагается) оплачивается ООО "АМТ" четырьмя равными долями (ежемесячно) по 240 585 рублей в срок до 30.06.2011;

вторую часть платежа в сумме 2 165 310 рублей ООО "АМТ" обязан выплатить ООО "СУПРОМОН" в течение 18 месяцев, начиная с 01.03.2011 и не позднее 7-го числа каждого месяца равными долями в размере 120 295 рублей, НДС не облагается.

В случае наличия задолженности ООО "АМТ" перед ООО "СУПРОМОН" по платежам, указанным пунктом 10, штрафам или по второй части платежей этого пункта, полученные от ООО "АМТ" платежи направляются ООО "СУПРОМОН" на погашение этих задолженностей, в порядке их перечисления независимо от указанного назначения платежа.

Согласно пункту 12 договора стороны договорились о том, что односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора, как с обеих сторон, недопустим, при условии наличия своевременных и полных платежей указанных в пункте 3, в противном случае, через 35 календарных дней, после даты последнего платежа, договор расторгается, без судебного решения, в одностороннем порядке по инициативе ООО "СУПРОМОН", через три календарных дня после даты отправления письменного уведомления об этом ООО "АМТ", и направлением в его адрес соглашения о расторжении договора.

Во исполнение условий договора ООО "СУПРОМОН" по акту приема-передачи помещений от 01.03.2011 передало ООО "АМТ" 2157/6325 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N П1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6А.

01.02.2012 в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "АМТ".

08.08.2012 истец, указав на неоднократные нарушения условий по срокам платежа, направил ответчику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора для его подписания ООО "АМТ".

Последний произведенный ответчиком платеж по договору в размере 240 590 рублей (платежное поручение от 22.08.2012 N 283) истец возвратил ООО "АМТ".

Ответчик письмом от 22.08.2012 соглашение о расторжении договора возвратил неподписанным.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, правомерно квалифицировал его как договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункты 1, 2 статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что на момент уведомления (08.08.2012) истцом ответчика о начале процедуры расторжения договора фактически денежное обязательство было исполнено на сумму 2 887 060 рублей, что составляет 92% от цены объекта (3 127 650 рублей), а соответственно, превышает ее половину.

На момент рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Денежные средства в размере 240 590 рублей, возвращенные истцом, платежным поручением от 06.11.2012 N 405 внес на депозит нотариуса Ворониной Т.В. для ООО "СУПРОМОН" в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2011 N 01-11.

Кроме того, после государственной регистрации права собственности на приобретенную у ООО "СУПРОМОН" долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение П1, с согласия в том числе истца, ООО "АМТ" произвело его реконструкцию, в результате которой был создан самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение П3, площадью 219,4 кв.м с условным номером 52:21:0000105:0:6/7 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д.6А. Согласно отчету об оценке от 31.10.2012 N 3026 с момента заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения П3, созданного в результате реконструкции 2157/76325 долей нежилого встроенного помещения П1, с учетом произведенного ответчиком ремонта помещения П3, существенно увеличилась, что свидетельствует о невозможности применения реституции в виде возврата спорного помещения в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

При этом суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что нарушение сроков оплаты является существенным нарушением условий договора ответчиком и является достаточным для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о расторжении договора суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает обстоятельства и доказательства по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования договорных отношений.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае при заключении договора N 01-11 истец рассчитывал на получение денежных средств. Несмотря на неоднозначное понимание пункта 3 договора о сроках внесения платежей - до 07.08.2012, по мнению истца, или до 07.09.2012, как полагал ответчик, оплата по договору производилась. Получаемые от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости 2157/6325 долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение N П1 истец перечислял в счет оплаты стоимости данного объекта, приобретенного у КУМИ г.Дзержинска по договору N 26/2009. В настоящее время истец произвел полную оплату стоимости приобретенного у КУМИ г.Дзержинска объекта, в том числе за счет денежных средств, полученных от ООО "АМТ" по договору купли-продажи N 01-11.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя об отнесении им платежа по платежному поручению N 157 от 10.06.2011 и всех последующих на погашение штрафа за просрочку платежа, несостоятельны.

Действия истца по погашению штрафа преимущественно перед суммой основного долга, противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При этом положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку на момент предъявления истцом ответчику требования о расторжении договора ООО "АМТ" произвело оплату за проданный объект в сумме, превышающей 50% от его стоимости, а на момент рассмотрения спора полностью исполнило свои обязательства по оплате у истца не было оснований для расторжения договора в силу требований статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-24303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова