Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11150/13 по делу N А39-3245/2012

г. Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Макшаева А.Н. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества "Строммашина":

Малышевой Н.С. (доверенность от 23.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-3245/2012

по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" открытому акционерному обществу "Строммашина" обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (ОГРН: 5067847293762, ИНН: 7810072013)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран") о взыскании в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в отношении ООО "РжевКран" прекращено в связи с отказом от иска; в иске к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" отказано. Суд исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком (ОАО "Строммашина"); вместе с тем указал, что требования о возмещении стоимости товара в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к продавцу, то есть ООО "РжевКран", однако производство по делу к ответчику прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, суд не установил причинно-следственной связи между действиями арендатора имущества ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" по ненадлежащему обслуживанию опасного производственного объекта и возникшими убытками истца в виде утраты (повреждения) башенного крана.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договорные отношения между истцом и ответчиком (ОАО "Строммашина") отсутствуют, поэтому истец основывал свои требования на обязательствах ответчика, возникших из причинения вреда, а не из договора. Суд не применил пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 1451-77 и пункты 2.1.1, 2.4.1 и 7 ГОСТ 13556-91, хотя ответчик (ОАО "Строммашина") при изготовлении крана допустил несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Строммашина" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ОАО "Строммашина".

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с прекращением производства по делу в отношении ООО "РжевКран", поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО "РжевКран") произвел монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу город Пенза, улица Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 N 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.

На строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, около 10 часов 30 минут 29.07.2011 произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Указав на обязанность арендатора (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") вернуть имущество с учетом его нормального износа, на нарушение требований к качеству товара со стороны продавца (ООО "РжевКран") и на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара изготовителем товара (ОАО "Строммашина"), истец, руководствуясь статьями 622, 469, частью 2 статьи 475 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.00. В дополнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 8 - 10) истец уточнил правовые основания требования о возмещении ущерба к ответчику (ОАО "Строммашина), сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При отказывании в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком (ОАО "Строммашина"), но не учли, что ОАО Трест "Мордовпромстрой" основывало свои требования, с учетом дополнения, на обязательствах ОАО "Строммашина", возникших вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора. Каких-либо выводов относительно применения или неприменения к спорным правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом правовых оснований, из которых возникает обязанность ответчика по возмещению ему убытков, связанных с изготовлением предприятием некачественной продукции, противоречит материалам дела.

Кроме того, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует рассмотреть заявленное истцом требование к ответчику (ОАО "Строммашина") о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А39-3245/2012 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части оставить принятые судебные акты по указанному делу без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов