Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2015 г. N Ф01-3585/15 по делу N А39-3245/2012

Нижний Новгород

08 октября 2015 г.

Дело N А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании 24.09.2015

от открытого акционерного общества "Строммашина": Малышевой Н.С. по доверенности от 07.07.2015, Шмакова А.А. по доверенности от 16.09.2015

в судебном заседании 01.10.2015 от открытого акционерного общества "Строммашина": Малышевой Н.С. по доверенности от 07.07.2015, Шмакова А.А. по доверенности от 16.09.2015

от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой: Волковой Ю.М. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" и ответчика - открытого акционерного общества "Строммашина" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А39-3245/2012

по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (ОГРН: 1085836002450, ИНН: 5836631181), открытому акционерному обществу "Строммашина" (ОГРН: 1023701508137, ИНН: 3711003090), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (ОГРН: 5067847293762, ИНН: 7810072013),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633),

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран") о взыскании в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в отношении ООО "РжевКран" прекращено в связи с отказом от иска; в иске к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в иске к ОАО "Строммашина" и ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия; в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" с ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" и ОАО "Строммашина" в солидарном порядке 5 079 740 рублей 17 копеек ущерба, с ЗАО "Пензастрой-инжиниринг" и ОАО "Строммашина" - по 16 739 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и по 15 500 рублей расходов по оплате экспертизы; взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ОАО "Строммашина" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 рублей и судебные издержки в сумме 24 855 рублей 32 копеек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ОАО "Строммашина" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 18.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. ОАО "Строммашина" просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ОАО Трест "Мордовпромстрой" - удовлетворить заявленные исковые требования.

ОАО "Строммашина" оспаривает, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела, вывод судов обеих инстанций о наличии вины в действиях заявителя вследствие необеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам третьего ветрового района, как это предусмотрено в паспорте крана; считает, что суд применил не подлежащую применению статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку данная норма права определяет общие правила эксплуатации опасного объекта, не связанные с установлением причин аварий; суду необходимо руководствоваться статьей 12 указанного закона, определяющей порядок проведения расследования причин аварии. Заявитель не согласен с судебными актами в части применения солидарной ответственности.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" не согласилось с выводами судов о частичном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В письменном отзыве на жалобу ОАО Трест "Мордовпромстрой" Комбинат не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО "РжевКран") осуществил монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 N 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.

На строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, около 10 часов 30 минут 29.07.2011 произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Указав на обязанность арендатора (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") вернуть имущество с учетом его нормального износа, на нарушение требований к качеству товара со стороны продавца (ООО "РжевКран") и на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара изготовителем товара (ОАО "Строммашина"), истец, руководствуясь статьями 622, 469, частью 2 статьи 475 и статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.00.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем крана (ОАО "Строммашина"), последний обязан возместить убытки владельцу крана при доказанности наличия в товаре производственного дефекта, приведшего к аварии крана. На арендаторе крана (ЗАО "Пензастрой-инжиниринг") в силу договора аренды лежит обязанность пользоваться имуществом в соответствии с его назначением с соблюдением всех правил технической эксплуатации крана, исключающих преждевременный выход его из строя, а по окончании договора аренды - возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков истца, вызванных падением башенного крана, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.11.2008, заключение экспертиз от 15.05.2014 N КБ 03/14, от 18.11.2014 N 63/03-14 и от 28.12.2011 N 1664/11, пришли к выводу о доказанности наличия вины в действиях ОАО "Строммашина" вследствие необеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам третьего ветрового района, как это предусмотрено в паспорте крана, а также наличия нарушений договорных обязательств со стороны арендатора крана ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" в виде его ненадлежащей технической эксплуатации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, как основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права регулирующих солидарность ответственности.

Солидарная ответственность возможна только в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, отсутствуют неделимость предмета и заключенный договор, предусматривающий их солидарные обязанности (ответственность); требования истца к каждому из ответчиков основаны на разных правоотношениях, которые регулируются различными нормами гражданского права и порождают разные правовые последствия, поэтому суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств по установлению размера ответственности каждого из ответчиков, а также иные процессуальные действия, определенные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 03.02.2015 и постановление от 18.05.2015 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А39-3245/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева