Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-942/13

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 по делу N А39-3245/2012, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к закрытому акционерному обществу "Пензастрой - Инжиниринг", открытому акционерному обществу "Строммашина", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", о взыскании ущерба в размере 16 199 587 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Пузановой Е.А. по доверенности от 06.11.2015 (сроком на 1 год),

от открытого акционерного общества "Строммашина" - Малышевой Н.С. по доверенности от 18.04.2016, Соловьевой И.Г. по доверенности от 18.04.2016,

установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой - Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пензастрой - Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран") о взыскании в солидарном порядке 16 199 587 руб. ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в отношении ООО "РжевКран" прекращено в связи с отказом от иска; в иске к ЗАО "Пензастрой - Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в иске к ОАО "Строммашина" и ЗАО "Пензастрой - Инжиниринг" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия; в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" с ЗАО "Пензастрой - инжиниринг" и ОАО "Строммашина" в солидарном порядке 5 079 740 руб. 17 коп. ущерба, с ЗАО "Пензастрой - инжиниринг" и ОАО "Строммашина" - по 16 739 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 15 500 руб. расходов по оплате экспертизы; взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ОАО "Строммашина" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 руб. и судебные издержки в сумме 24 855 руб. 32 коп.; отказал в остальной части иска.

Постановлением от 08.10.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А39-3245/2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.02.2016 принял отказ ОАО Трест "Мордовпромстрой" от иска к ЗАО "Пензастрой - Инжиниринг", производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ОАО "Строммашина" вследствие необеспечения устойчивости крана к ветровым нагрузкам 3-го ветрового района, как это предусмотрено паспортом крана. При этом, по мнению заявителя, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений относительно предъявленного требования.

Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии в надлежащем порядке установления причины аварии, в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства (заключение экспертов ОАО "СКТБ БК", ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" N КБ 03/14 от 15.05.2014 и ЗАО "Промбезопасность" N 63/03-14 от 18.11.2014, ЗАО "ЦНИИПСК им.

Н.П. Мельникова") вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку при изготовлении крана со стороны ОАО "Строммашина" были допущены нарушения требований технических регламентов (ГОСТ 1451-77, ГОСТ 13556-91).

В судебном заседании 29.06.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.07.2016 представитель ОАО Трест "Мордовпромстрой" поддержал вышеизложенную позицию. Представитель ОАО "Строммашина" указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавец (ООО "РжевКран") осуществил монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 N 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.

На строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, около 10 часов 30 минут 29.07.2011 произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Указав на наличие оснований для возмещения вреда изготовителем товара (ОАО "Строммашина") вследствие недостатков товара, истец, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.00, в размере 16 199 587 руб., составляющем балансовую стоимость крана.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в надлежащем порядке причины аварии не установлены, а именно: истцом не представлен акт по результатам технического расследования причин аварии, составленный в соответствии со статьей 12 Закона, факт аварии был скрыт от уполномоченного надзорного органа. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ОАО "Строммашина" в виде несоблюдения требований к материалам, использованным при изготовлении крана (по классу прочности металла),не подтверждена допустимыми доказательствами, в том числе в связи с отсутствием в деле сведений о том, являлись ли исследованные детали (проушина) "родными" деталями крана, либо претерпевали замены или иные вмешательства. Более того, суд счел, что истцом не обоснован размер ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем крана - ОАО "Строммашина" последний обязан возместить убытки владельцу крана при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварии крана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выпуска и производства башенного крана КБ-415.00 зав.номер 099 ОАО "Строммашина" последним не оспаривается.

Согласно паспорту крана башенного КБ-415-00 зав.номер 099 кран изготовлен ОАО "Строммашина" в 2008 г. на основании разрешения N РРС-33-064 от 06.08.2003 в соответствии с нормативными документами, перечисленными в пункте 1.15 паспорта.

По паспортным данным допустимая скорость ветра:

-для рабочего состояния с учетом порывов на уровне установки датчика анемоментра - 15-м/с;

-для нерабочего состояния (при допускаемом ветровом районе установки крана - III по ГОСТ 1451-77) на высоте 10-м от земли - 27 м/с.

Из представленных в дело документов усматривается, что 29.07.2011 на строительной площадке произошло падение башенного крана, принадлежащего истцу.

На момент аварии согласно данным Пензенского метеорологического центра скорость ветра составляла 25-м/с (том 1, л.д. 41), что допустимо по паспорту.

14.09.2011 комиссией в составе представителей истца ОАО "Строммашина" (завода-изготовителя), экспертов ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (далее - ОАО "СКТБ БК") произведен осмотр места падения крана КБ-415.00 зав. N 099 и самого опасного производственного объекта. В ходе осмотра установлено, что кран опрокинулся направо назад, на поворотной платформе передняя левая проушина крепления башни разорвана. В акте отражено, что в ходе осмотра с правого переднего пояса башни и левой передней проушины поворотной платформы взяты пробы металла для анализа. Также зафиксировано, что кран не подключен к системе электроснабжения, обесточен, тормоза в замкнутом состоянии - не расторможены (том 1, л.д. 35).

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2011 N 1664/11 проведенной ОАО "СКТБ БК" (том 1, л.д. 50-71) на основании паспортных данных оценок устойчивости против опрокидывания и прочности проушины крана КБ-415 в нерабочем состоянии следует:

- для фактических условий, имевших место при аварии, когда кран не разворачивался по ветру, прочность проушины не обеспечена. Перегруз около 30% от фактического несущей способности проушины и 60% от ее нормативного значения.

- для расчетных условий в случае разворачивания крана стрелой по ветру:

при скорости ветра, зарегистрированной ГУ "Пензенский ЦГСМ" в момент аварии, устойчивость крана против опрокидывания недостаточна, прочность проушины обеспечена;

при скорости ветра, соответствующей 3-му ветровому району, в котором по паспорту может эксплуатироваться кран КБ-415.00, устойчивость крана недостаточна, прочность проушины не обеспечивается.

Таким образом, при фактических условиях нагружения, при которых произошла авария крана (механизм поворота заторможен, вследствие чего стрела находилась под углом 40... 45 градусов к направлению ветра навстречу потоку) нагрузки на проушину крепления башни к поворотной платформе существенно превышали несущую способность проушины, что должно привести к ее разрушению.

В то же время, в случае разворота стрелы по ветру (как предусмотрено в технической документации), кран при скорости ветра 25 м/с мог опрокинуться, так как его устойчивость не обеспечивается по расчету, при этом скорость ветра превышала нормативное значение для 2-го ветрового района 24 м/с на 4%, а в паспорте крана предусмотрена возможность его эксплуатации в 3-м ветровом районе. Соответственно в 3-м ветровом районе прочность и устойчивость не обеспечены и он не может эксплуатироваться (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин аварии (падения) башенного крана.

По результатам исследования технической документации на башенный кран (паспорт крана, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу и т.п.) с выходом на место аварии крана и его осмотра экспертами ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" подготовлено заключение N КБ 03/14 от 15.05.2014 (том 7, л.д. 19-37).

Согласно выводам экспертов первой причиной падения крана стал запредельный ветер со скоростью 25 м/с что превышает нормативы 2-го ветрового района, второй причиной - недостаточная прочность нижней секции башни и зоны ее крепления к поворотной раме. При этом состояние подкрановых путей отвечает предъявляемым к ним требованиям и не могло явиться причиной падения башенного крана. В случае разворота крана стрелой по ветру при его скорости 25 м/с прочность проушины крана недостаточна (4,42%) и кран мог упасть при заданных параметрах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений башенного крана с учетом калькуляции завода-изготовителя (ОАО "Строммашина") и необходимости замены канатной системы составит - 5 079 740 руб. 17 коп.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения ОАО "СКТБ БК" от 28.12.2011 N 1664/11 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в заключении ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" N КБ 03/14 от 15.05.2014 записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не препятствует суду оценить указанное заключение в по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ОАО "Строммашина" вследствие необеспечения устойчивости крана на предмет соответствия его паспортным данным, что привело к падению крана в условиях шквалистого ветра. При этом коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что представленные в дело заключения свидетельствуют о том, что при фактических условиях имевших место 29.07.2011 падение крана произошло бы даже в случае надлежащей эксплуатации крана.

Одновременно апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установить наличие вины ОАО "Строммашина" ввиду отсутствия в заключениях экспертов сведений о том, являлись ли исследованные детали (проушина) "родными" деталями крана, поскольку из материалов дела видно, что на исследование экспертов были представленные образцы металла, отобранные 14.09.2011 комиссией с участием в том числе представителя ОАО "Строммашина", в акте от 14.09.2011 не указано на наличие у представителя изготовителя крана сомнений относительно того, что отбор проб металла произведен из проушины, которая претерпевала замену или иные вмешательства. Более того, представителем ОАО "Строммашина" не заявлено возражений относительно порядка отбора проб, в связи с чем несостоятельным также является довод ответчика о том, что переданные на исследование экспертов образцы металла были отобраны с нарушениями.

Таким образом, материалы на стоящего дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов относительно наличия вины производителя в падении крана.

При этом апелляционный суд считает, что нарушение истцом порядка технического расследования причин аварии, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причинение вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец определил размер понесенного им ущерба в сумме 16 199 587 руб., что составляет балансовую стоимость крана (том 1, л.д.119).

Вместе с тем требование истца о взыскании полной стоимости крана может быть удовлетворено лишь в случае технической невозможности восстановления крана или экономической нецелесообразности (когда расходы превышают цену нового крана), а также с учетом передачи годных остатков должнику.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П. Огарева N КБ 03/14 от 15.05.2014 и калькуляции завода-изготовителя имеется возможность восстановительного ремонта крана и ее стоимость составляет 5 079 740 руб. 17 коп., что значительно ниже цены приобретения нового крана и отражает реальные убытки владельца крана. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, до настоящего времени годные остатки ответчику не передавались, документальное обоснование их стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование в части стоимости восстановительного ремонта крана в сумме 5 079 740 руб. 17 коп., в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины 103 998 руб. и на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (том 7,л.д. 42).

Ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. (том 7, л.д. 88).

Кроме этого, ответчиком ОАО "Строммашина" понесены расходы - связанные с явкой представителей (заявление от 22.07.2013), которые состоят из затрат на заработную плату - 43 774 руб. 54 коп., суточные - 6250 руб., оплата гостиниц - 12 800 руб., стоянки автомобиля 200 руб., а также расходов на ГСМ - 16 712 руб. 20 коп., всего 79 796 руб. 74 коп. Все расходы ответчиком документально подтверждены. Поскольку в судебных разбирательствах участвовали представители ответчика состоящие в штате организации то расходы на оплату труда указанных лиц относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика и не подлежат включению в состав судебных расходов. В связи с изложенным пропорциональному распределению подлежит сумма 36 022 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 33 479 руб. 38 коп. и на оплату экспертизы в размере 31 000 руб. относятся на ответчика, а понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 58 650 руб. и на обеспечение явки представителей в заседание в сумме 24 855 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит пропорциональному распределению между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 по делу N А39-3245/2012 в части отказа в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Строммашина" отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строммашина" в пользу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в возмещение ущерба 5 079 740 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 33 479 руб. 38 коп., по оплате экспертизы в сумме 31 000 руб., а также 940 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Строммашина" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 руб., судебные издержки, связанные с явкой представителей в сумме 24 855 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 по делу N А39-3245/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В.Устинова