Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11404/13 по делу N А28-9532/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А28-9532/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Техосмотр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-9532/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Техосмотр"

(ИНН: 7723802129, ОГРН: 1117746449446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль",

общество с ограниченной ответственностью "Кировсигнал",

общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр",

общество с ограниченной ответственностью "Автотэк",

общество с ограниченной ответственностью "Кировский АвтоТехЦентр",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу N 07/04-12 и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2012 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - ООО "Техконтроль"), общество с ограниченной ответственностью "Кировсигнал" (далее - ООО "Кировсигнал"), общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр"), общество с ограниченной ответственностью "Автотэк" (далее - ООО "Автотэк"), общество с ограниченной ответственностью "Кировский АвтоТехЦентр" (далее - ООО "Кировский АвтоТехЦентр").

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что вывод судов о том, что оборудование, необходимое для проведения технического диагностирования, должно располагаться непосредственно на пункте технического осмотра, неверен, так как законодательно предусмотрена возможность дистанционного использования оборудования. Вывод судов о взаимосвязи действий Общества по выдаче предзаполненных бланков диагностических карт (талонов техосмотра) и получением клиентами страховых полисов ОСАГО необоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ЗАО "Техосмотр" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2012 в Управление поступило коллективное обращение третьих лиц по факту недобросовестной конкуренции со стороны оператора технического осмотра - ЗАО "Техосмотр".

Приказом руководителя Управления от 27.06.2012 N 290 возбуждено дело N 07/04-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что ЗАО "Паладин" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011.

ЗАО "Паладин" 10.11.2011 переименовано в ЗАО "Техосмотр". В соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности, осуществляемой заявителем, является проведение технических испытаний, исследований и сертификации, в том числе технического контроля автомобилей: периодического технического осмотра легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

ЗАО "Техосмотр" и ООО "Росгосстрах" подписали договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011. В соответствии с данным договором ООО "Росгосстрах" передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение N 18 общей площадью 10 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 113а. Цель использования недвижимого имущества - под офисное помещение.

ЗАО "Техосмотр" 16.03.2012 получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Из приложения к данному аттестату следует, что в городе Кирове пункт технического осмотра ЗАО "Техосмотр" расположен по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 113а.

В соответствии с актом осмотра от 27.07.2012, составленным в рамках рассматриваемого дела в присутствии начальника центра урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области, установлено, что помещение по указанному адресу используется в качестве офисного и не предназначено для технического диагностирования транспортных средств.

По словам третьих лиц, установлено, что технический осмотр транспорта проводится Обществом в частном гаражном боксе с минимальным комплектом диагностического оборудования по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 5/1. Документы, подтверждающие данный факт, Общество не представило. Также антимонопольный орган установил, что фактически в штате ЗАО "Техосмотр" на территории Кировской области имеется только один технический эксперт, имеющий постоянное место работы в данном Обществе и способный в силу своей квалификации проводить технический осмотр транспортных средств. При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что Общество при осуществлении технического осмотра нарушило требования Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре).

Также было установлено, что ЗАО "Техосмотр" с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова и Кировской области заключило 26 458 договоров со взиманием с клиентов платы за проведение технического осмотра. При заключении 22 730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра, такой осмотр фактически не проводился. В случае заключения с клиентом договора на проведение технического осмотра и оплаты данных услуг в качестве документа, подтверждающего обязательства Общества по проведению работ, клиенту выдавался предзаполненный бланк талона технического осмотра (номерной бланк с печатью Общества, без подписи технического эксперта). ЗАО "Техосмотр" заключало договоры со взиманием платы за проведение технического осмотра без последующего проведения инструментального контроля в течение установленного нормативного времени, что свидетельствует о получении Обществом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам - другим операторам технического осмотра.

По результатам рассмотрения дела N 07/04-12 комиссия Управления вынесла решение от 21.08.2012 (в полном объеме изготовлено 04.09.2012), в соответствии с которым в действиях ЗАО "Техосмотр" установлен факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к своим конкурентам на территории города Кирова и Кировской области на рынке услуг по техническому контролю автомобилей (код ОКВЭД 74.30.7 - периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств) путем незаконного получения дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2012 N 6, согласно которому на ЗАО "Техосмотр" возложена обязанность прекратить заключение с заинтересованными лицами договоров на проведение технического осмотра со взиманием платы без последующего реального инструментального контроля транспорта в пределах установленного нормативного времени, который завершается оформлением и выдачей заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, как того требуют нормы Закона о техническом осмотре и Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008.

ЗАО "Техосмотр" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 9 статьи 4, статьей 14 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 4, частями 1, 6 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона о техническом осмотре, Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 (далее - Правила), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкурентам - участникам рынка услуг по техническому контролю автомобилей на территории города Кирова и Кировской области Управлением признаны действия Общества, выразившиеся в незаконном получении дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг.

Проведение технического осмотра основывается на таких принципах, как территориальная и ценовая доступность для населения услуг по проведению технического осмотра; право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; доступность информации о порядке и периодичности проведения технического осмотра; конкуренция операторов технического осмотра; обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу талона технического осмотра, международного сертификата технического осмотра в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В период рассмотрения антимонопольным органом дела N 07/04-12 Федеральным законом от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о техническом осмотре были внесены изменения, вступившие в силу с 30.07.2012, согласно которым основным документом, который оформляется по результатам проведения технического осмотра транспортного средства и подтверждает соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, стала диагностическая карта. Нормы, определяющие выдачу талонов технического осмотра, были отменены. При этом процедура проведения технического осмотра транспортных средств, при которой также оформлялась диагностическая карта, не была изменена или отменена.

Под талоном технического осмотра в старой редакции Закона о техническом осмотре понимался документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 11 статьи 1).

В новой редакции данного закона положение, содержащее указанное определение, признано утратившим силу. При этом под диагностической картой стал пониматься документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1).

В частях 1, 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре предусмотрено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В части 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре в предыдущей редакции, указывалось, что в результате проведения технического осмотра выдается талон технического осмотра или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, по заявлению владельца транспортного средства либо его представителя международный сертификат технического осмотра.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о техническом осмотре требованиями аккредитации являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень; наличие в штате не менее одного технического эксперта; наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также документирования сведений о таких результатах; наличие договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств на сервисное обслуживание таких транспортных средств в случае, если заявителем является дилер.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, установлен Правилами.

Согласно пункту 9 Правил для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора.

В силу пункта 12 Правил техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств. При этом согласно пункту 14 и приложению N 2 к Правилам продолжительность диагностирования транспортных средств отдельных категорий составляет: для М1 - 30 минут, М2 - 54 минуты, М3 - 65 минут, N1 - 32 минуты, N2 - 63 минуты, N3 - 68 минут, О1 и О2 - 25 минут, О3 и О4 - 44 минуты, L - 10 минут.

Основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень утверждены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.12.2011 N 1677.

Требования к техническим экспертам установлены Квалификационными требованиями к техническим экспертам, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 N 1664.

На основании анализа указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение технического осмотра транспортных средств возможно при наличии у оператора технического осмотра на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень, а также технических экспертов, соответствующих квалификационным требованиям, определенным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в штате ЗАО "Техосмотр" отсутствует необходимое число технических экспертов, соответствующих квалификационным требованиям, определенным законодательством; по месту нахождения аккредитованного пункта технического осмотра Общества по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 113а отсутствует помещение, приспособленное для проведения технического осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, препятствий к представлению Обществом антимонопольному органу документов не установлено.

Ссылка Общества пункт 2 Методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и входящих в их состав муниципальных образований, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1108, в котором дается понятие передвижной диагностической линии, не опровергает вывод судов о том, что необходимое оборудование должно располагаться на пункте технического осмотра, где осуществляет свою деятельность Общества и не подтверждает наличия у Общества передвижной диагностической линии и наличия там достаточного объема оборудования для оказания услуг по техническому осмотру.

В соответствии со статьей 17 Закона о техническом осмотре по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Согласно предыдущей редакции Закона о техническом осмотре по результатам технического диагностирования на основании диагностической карты выдавался талон технического осмотра.

Из Закона о техническом осмотре следует, что техническое диагностирование проводится оператором технического осмотра после заключения договора и оплаты услуг в течение установленного нормативного времени и предваряет выдачу определенного документа.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

В пункте "е" части 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В предыдущей редакции названная норма предполагала обязательное представление страховщику талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом запрета на эксплуатацию транспортного средства при отсутствии страхового полиса представляется, что целью клиента, обращающегося к оператору технического осмотра за получением диагностической карты (ранее - талона технического осмотра), является в результате получение страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не получение по существу услуги технического осмотра в полном объеме как таковой.

Суды установили, что ЗАО "Техосмотр" с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова и Кировской области заключило 26 458 договоров со взиманием с клиентов платы за проведение технического осмотра. При заключении 22 730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра такой осмотр, включающий в себя техническое диагностирование транспортного средства, оформление и выдачу диагностической карты, фактически не проводился.

Суды пришли к обоснованному выводу, что выдача оператором технического осмотра каких-либо бланков талонов технического осмотра до проведения технического осмотра транспортных средств, а равно и без проведения технического диагностирования в течение установленного нормативного времени, не соответствует Закону о техническом осмотре и Правилам и в данной ситуации направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам - иным операторам технического осмотра, которые добросовестно оказывают услуги по проведению технического осмотра транспортных средств.

Не имея на руках талона, автовладелец обязан предъявить свое транспортное средство для проведения технического осмотра, по окончании которого получить документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства установленным требованиям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключало с клиентами договоры на проведение технических осмотров транспортных средств, взимало плату, выдавало предзаполненный бланк талона технического осмотра. Как следует из пояснений третьих лиц на заседании комиссии Управления 21.08.2012, данные обстоятельства могли повлечь нарушение правил выдачи документов ОСАГО при отсутствии процедуры прохождения технического осмотра.

Получив такой предзаполненный талон и подписав обязательство о прохождении технического осмотра в ЗАО "Техосмотр", автовладелец, по существу, более не был заинтересован в получении услуги технического осмотра как таковой, поскольку, как следует из коллективного обращения третьих лиц в Управление, страховой полис ОСАГО мог быть оформлен на основании имеющихся документов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Техосмотр", организовав свою деятельность указанным способом, получало неконкурентные преимущества путем притока заинтересованных в экономии времени и получении диагностической карты (талона технического осмотра) без прохождения технического диагностирования клиентов, их оттока от других операторов технического осмотра, требовавших предоставления транспортного средства для технического осмотра и предъявлявших законные требования к его надлежащему техническому состоянию.

Таким образом, Общество привлекало большее количество клиентов, что свидетельствует о наличии возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а также о нанесении ущерба их деловой репутации, поскольку такая организация деятельности заявителя могла сформировать у автовладельцев мнение о ненужности фактического осмотра транспортных средств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А28-9532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техосмотр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Техосмотр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков