Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11144/13 по делу N А43-28737/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А43-28737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Корюкиной А.В. (доверенность от 04.09.2013 N СС-10/6030),

Сеняевой Н.И. (доверенность от 20.08.2013 N Сс-103724),

от общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ": Костиной М.А. (доверенность от 03.12.2012),

от закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости ФСР": Баныкиной Т.А.

(доверенность от 01.10.2012 N 1/ю)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Кузнецовым В.И., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-28737/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

(ИНН: 5254483897, ОГРН: 1115254000014)

и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости ФСР", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С", общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-28737/2012 заявление ООО "СаровИнвест" принято к производству.

Одновременно в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - КУМИ г. Сарова, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС52-10/12.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 по делу N А43-28712/2012 заявление КУМИ г. Саров принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 дела N А43-28737/2012 и А43-28712/2012 объединены в одно производство с присвоением номера дела А43-28737/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ", Общество), закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости ФСР" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости "ФСР"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (далее - ООО "Стройинвест-С"), общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что в данном случае антимонопольный орган рассматривал действия КУМИ г. Саров при организации аукциона на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, а не Закону о защите конкуренции. По его мнению, жалоба ООО "АРТСТРОЙ" подана в Управление в период срока подачи на участие в аукционе 16.10.2012, в связи с чем Общество является лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Установление организатором открытого аукциона требований, не предусмотренных частью 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивает круг потенциальных претендентов на право заключения договора, что является нарушением прав и законных интересов данных юридических лиц.

ООО "АРТСТРОЙ" также не согласилось с принятыми по настоящему делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Общество считает, что при принятии судебных актов суды не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые решение и предписание, а также не установили, какие права и законные интересы заявителя были нарушены ненормативными актами антимонопольного органа. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконными решения и предписания Управления, принятых по итогам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов. КУМИ г. Саров в информационном сообщении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории неправомерно установил требование, не предусмотренное статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

ЗАО "Агентство недвижимости "ФСР" в отзыве и его представитель в судебном заседании свою позицию поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили. КУМИ г. Сарова представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении КУМИ г. Сарова требований действующего законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах города Саров Нижегородской области.

Письмом от 19.10.2012 N АЦ/34012 указанная жалоба была направлена в УФАС по Нижегородской области и поступила в адрес антимонопольного органа 22.10.2012.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1353-ФАС52-10/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что во исполнение постановления администрации города Сарова от 13.09.2012 N 3643 КУМИ г. Сарова организовал открытый аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 города Сарова, общей площадью 18,5 га.

Уполномоченный орган разместил информацию о проведении открытого аукциона в сети Интернет на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru, а также опубликовал в средстве массовой информации - газете "Городской Курьер" от 19.09.2012, N 38 (1408), извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому последним днем приема заявок на участие в открытом аукционе является 17.10.2012 до 15 часов 00 минут, а проведение открытого аукциона состоится 22.10.2012.

В информационном сообщении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в разделе "Порядок подачи, приема и отзыва заявок" организатор открытого аукциона указал на необходимость представления потенциальным участником следующих документов:

- справки уполномоченного органа администрации г. Сарова (КУМИ г. Сарова) об отсутствии задолженности по уплате арендной платы за аренду земельных участков по состоянию на 01.09.2012, либо об отсутствии находящихся в аренде у участника аукциона таковых земельных участков;

- справки уполномоченного органа администрации города Сарова (КУМИ г. Сарова) об отсутствии задолженности по уплате арендной платы за аренду объектов муниципального недвижимого имущества по состоянию на 01.09.2012, либо об отсутствии находящихся в аренде у участника аукциона таковых объектов муниципального недвижимого имущества;

- справки, подписанной руководителем юридического лица или индивидуального предпринимателя и главным бухгалтером, о размере среднемесячной заработной платы персонала, в том числе по гражданско-правовым договорам, за 6 месяцев 2012 года, которая должна быть не менее 6570 рублей.

Согласно протоколу от 18.10.2012 N 1 к участию в открытом аукционе допущены все поступившие заявки: ООО "СаровИнвест", ЗАО "Агентство недвижимости ФСР", ООО "Стройинвест-С", ООО "СКМ Групп".

На основании протокола от 22.10.2012 N 2 победителем аукциона признано ООО "СаровИнвест", предложившее цену в 154 000 000 рублей.

На дату рассмотрения Управлением жалобы ООО "АРТСТРОЙ" открытый аукцион признан состоявшимся.

ООО "АРТСТРОЙ", указав, что организатор открытого аукциона установил более широкий, чем предусмотренный действующим законодательством, перечень документов, необходимых для представления участником аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия КУМИ администрации города Сарова допустила нарушение порядка организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 города Саров, общей площадью 18,5 га, выразившееся в установлении требований по предоставлению участниками документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Решением от 26.10.2012 N 1353-ФАС52-10/12 комиссия Управления признала жалобу ООО "АРТСТРОЙ" обоснованной; признала действия КУМИ г. Саров, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 города Сарова, общей площадью 18,5 га, нарушением части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предусмотрела выдачу КУМИ администрации города Сарова предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

Предписанием от 26.10.2012 КУМИ г. Саров в срок до 06.11.2012 предписано:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г. Саров, общей площадью 18,5 га;

- аннулировать торги;

- в случае проведения повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 г. Саров, общей площадью 18,5 га внести изменения в аукционную документацию и извещение о проведении торгов с учетом решения антимонопольного органа от 26.10.2012 N 1353-ФАС52-10/12.

Не согласившись с такими решением и предписанием Управления, ООО "СаровИнвест" и КУМИ г. Саров обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

Антимонопольный орган, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов, поскольку в противном случае нарушается принцип административной защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренных положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из обжалуемого решения УФАС по Нижегородской области следует, что жалоба ООО "АРТСТРОЙ" рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в отношении документации по проведению аукциона.

Вместе с тем заявка ООО "АРТСТРОЙ" на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 4 МКР-22 в городе Саров, общей площадью 18,5 га, в аукционную комиссию КУМИ администрации города Саров не поступала, никаких документов Обществом не подавалось.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что у ООО "АРТСТРОЙ" отсутствовало намерение участвовать в рассматриваемом открытом аукционе.

Доказательств обратного, Общество вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "АРТСТРОЙ" не являлось участником торгов и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО "АРТСТРОЙ" обладало правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором открытого аукциона установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако доводы Общества, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, не связаны с обжалованием порядка размещения информации о проведении торгов, а также с нарушением порядка подачи заявок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями КУМИ г. Саров прав и законных интересов ООО "АРТСТРОЙ", которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в указанном открытом аукционе.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление, рассматривая жалобу ООО "АРТСТРОЙ" в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признавая ее обоснованной, не установило статус подателя жалобы, не исследовало вопрос о том, какие права заявителя нарушены обжалуемыми действиями организатора аукциона и в чем конкретно это выражается имея в виду, что бесплатное получение по запросу дополнительных справок административным барьером для участия в аукционе в данном случае не являлось. Также антимонопольный орган в ходе проверки не установил факт какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав от недобросовестной конкуренции при организации и проведении КУМИ г. Саров рассматриваемого открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "АРТСТРОЙ" и, соответственно, принятия оспариваемых решения и предписания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили доводы Управления о нарушении КУМИ г. Саров части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившимся в установлении требований по предоставлению участниками документов, не предусмотренных действующим законодательством, в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ N 3297-1) определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно статье 1 Закона РФ N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, что установлено частью 2 статьи 8 Закона РФ N 3297-1.

В данном случае ограничение конкуренции для юридических лиц, расположенных и зарегистрированных вне территории закрытого административно-территориального образования, установлено не организатором аукциона, а самим федеральным законодателем, когда такое лицо не может получить соответствующий контракт без соблюдения процедуры предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона РФ N 3297-1.

Пункт 3.1.6 проекта договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 города Саров, предусматривает предоставление победителю аукциона (девелоперу) в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (том 1, лист дела 137).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что установленное организатором открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории требование о представлении соответствующих справок связано со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории г. Саров, являющего закрытым административно-территориальным образованием.

Установление КУМИ администрации г. Саров требования о представлении дополнительных документов, не явилось препятствием для претендентов на участие в открытом аукционе, поскольку в рассматриваемом случае все участники открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории представили запрашиваемые справки.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что довод антимонопольного органа о том, что указанные справки представляют собой форму необоснованных административных барьеров, которые ограничивают круг участников аукциона в связи с возможностью отказа в допуске к участию в аукционе лицу, не предъявившему такие справки, является ошибочной и противоречащей материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "АРТСТРОЙ" в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2013 N 759 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-28737/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013 N 759.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева