Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11316/13 по делу N А43-31298/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А43-31298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Руина С.Г., доверенность от 24.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской школы "Химик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-31298/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (ИНН: 5256073007, ОГРН: 1075256009531)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской школе "Химик"

(ИНН: 5249046757, ОГРН: 1025201759032)

о взыскании 856 893 рублей 65 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (далее - ООО "СК "ОЛИМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской школе "Химик" (далее - МОУ ДОД ДЮСШ "Химик", учреждение) о взыскании 856 893 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы и 45 891 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с учреждения в пользу общества 428 446 рублей 83 копеек стоимости работ. В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2013 оставил указанное решение без изменения.

МОУ ДОД ДЮСШ "Химик" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части и отказать в удовлетворении заявленного ООО "СК "ОЛИМП" требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суды необоснованно приняли во внимание доводы общества о том, что работы выполнены несвоевременно по причине внесения заказчиком изменений в техническую документацию (повлекших необходимость выполнения дополнительного объема работ), передачи технической документации с задержкой, а также неблагоприятных для проведения работ погодных условий, так как указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и не является юридическим основанием для освобождения истца от ответственности за невыполнение работ в установленный срок. Заявитель обращает внимание на то, что отметки, сделанные в проектной документации МУКС "Строитель" (инженерной организацией, осуществлявшей надзор за строительством объекта), не имеют даты и не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся подтверждают обратное. У судов не имелось оснований для признания вины в нарушении сроков выполнения работ обоюдной, в связи с чем фактическое уменьшение неустойки, удержанной МОУ ДОД ДЮСШ "Химик" с ООО "СК "ОЛИМП", является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, МОУ ДОД ДЮСШ "Химик" (заказчик) и ООО "СК "ОЛИМП" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2011 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля размером 110 х 72 метра с заменой естественного покрытия на искусственное и монтажом системы жидкостного подогрева с устройством индивидуального теплового пункта в соответствии с условиями, содержащимися в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 контракта: с 29.08.2011 по 12.10.2011.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 27 824 021 рубль 79 копеек.

В пунктах 7.4, 7.5 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по контракту. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы и 25.05.2012 сдал их по актам выполненных работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, неустойку в размере 856 893 рублей 65 копеек.

Посчитав, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по вине заказчика, ООО "СК "ОЛИМП" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 401, 763 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование общества в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 404 ГК РФ и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды установили, что подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом, в частности работы сданы 25.05.2012 вместо 12.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол оперативного совещания от 11.11.2011, согласно которому представитель заказчика признал, что сроки подрядной организацией сорваны как по объективным причинам (возникшие дополнительные работы, множество дождливых дней в осенний период, отсутствие авансирования и другие), так и по необъективным причинам (недостаточная организация работ в сложившихся условиях), и решил перенести срок завершения капитального ремонта футбольного поля стадиона "Химик" в части устройства покрытия из искусственной травы на весенний период и необходимости выполнения работ при положительных температурах наружного воздуха, учитывая, что производство работ по устройству основания с учетом уточненных отметок было разрешено представителем технадзора только 26.09.2011, суды установили, что вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательств является обоюдной и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению исковое требование в размере 428 446 рублей 83 копеек.

Вместе с тем суды отклонили довод МОУ ДОД ДЮСШ "Химик" о том, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ произошло только по вине ООО "СК "ОЛИМП", как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А43-31298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской школы "Химик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков