Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11299/13 по делу N А17-2574/2008

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А17-2574/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии

истца - индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. (паспорт, свидетельство)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013,

принятое судьей Бадиным А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-2574/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1 - 3, предельный столбик 201, назначение: сооружение транспорта, протяженность 595,6 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Фабричная, 2, приобретенные по договору купли-продажи от 08.08.2007 N 2 в редакции соглашений от 28.10.2007 б/н и от 15.02.2008 N 2.

Требование основано на статьях 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 12, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 02.02.2012 и 22.05.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу о взыскании 71 472 рублей 05 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 572 рубля 05 копеек судебных расходов (с учетом принципов разумности и соразмерности); в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные Предпринимателем на ксерокопирование и печать документов, в сумме 4324 рублей 60 копеек, и затраты, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 6916 рублей не подлежат взысканию в ответчика, как не относящиеся к рассмотренному спору.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с него 2100 рублей суточных в связи с нахождением Предпринимателя в командировке в суде апелляционной инстанции и 23 430 рублей транспортных расходов по аренде автомобиля для явки в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. По смыслу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата суточных не производится на поездки Предпринимателя, как самозанятого лица, а транспортные расходы не соответствуют критерию экономности.

Заявитель также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, поскольку право собственности на предмет спора (железнодорожные пути) зарегистрировано за Крупиным Н.П., как за физическим лицом, следовательно, именно физическое лицо могло нести расходы по защите в суде своего нарушенного права, а не Предприниматель.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.10.2013.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения судебных издержек Предприниматель представил почтовые квитанции, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 2 и соглашения к нему, счета-фактуры, акты, расходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие затраты на почтовые отправления и ксерокопирование документов; соглашения от 30.11.2011 N 1 и от 25.11.2012 N 11, акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения, свидетельствующие об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя Сальникова В.Г.; договор аренды транспортного средства без экипажа, заявки, акты, расходные кассовые ордера и платежные документы, указывающие на транспортные затраты; приказы от 10.01.2012 N 2 о возмещении командировочных расходов и 20.01.2012 N 7 о направлении Крупина Н.П. в командировку, командировочное удостоверение от 30.01.2012 N 9, расходный кассовый ордер от 30.01.2012 N 4, подтверждающие выплату суточных расходов, связанных с нахождением Предпринимателя в командировке для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в городе Кирове.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до 55 572 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу по делу N А17-2574/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов