Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11278/13 по делу N А82-16016/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А82-16016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,

по делу N А82-16016/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс плюс"

(ИНН:7602038533, ОРГН: 1037600001779)

об аннулировании лицензии

и у с т а н о в и л :

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алекс плюс" (далее - Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.09.2008 N А 623378.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Служба не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не предоставило Службе возможности провести обследование юридического лица на соответствие лицензионным требованиям, что является основанием для аннулирования лицензии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 24.09.2008 N А 623378 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Служба на основании ежегодного плана проверок и приказа от 13.09.2012 N 1-1463 назначила плановую выездную проверку юридического лица. Срок проверки установлен с 17.09 по 12.10.2012.

Служба 13.09.2012 направила Обществу телеграмму о необходимости предоставления с 17.09.2012 сотрудникам контролирующего органа допуска, которая не была доставлена адресату.

Служба 21.09.2012 и 08.10.2012 повторно направила телеграммы о предоставлении сотрудникам доступа 02.10.2012 и 08.10.2012 соответственно, которые также не доставлены адресату.

В связи с тем, что Общество не предоставило контролирующему органу возможность провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определил правовую позицию, согласно которой статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил наличие формальных признаков нарушения, выразившегося в непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, однако счел это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Суд установил, что непредставление сотрудникам контролирующего органа доступа связано с отсутствием у Общества информации о дне и времени проведения проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Службе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-16016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков