Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11206/13 по делу N А43-33695/2011

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А43-33695/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика администрации города Нижнего Новгорода: Шакая Л.С.

по доверенности от 28.12.2012 N 01-477/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-33695/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис"

(ОГРН: 1055248159449, ИНН: 5262144009)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027),

администрации Нижнего Новгорода

о взыскании 367 901 рубля

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (далее - ООО "СитиГаз сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 355 401 рубля убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, и 12 500 рублей расходов на проведение оценки по определению размера ущерба.

Согласно исковым требованиям в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской, в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошло затопление подвальных помещений, арендуемых истцом, в доме 11а по улице Красносельской и повреждено имущество ООО "СитиГаз сервис" на сумму 355 401 рубль. Размер причиненного ущерба определен экспертным путем. Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 08.06.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку теплотрасса, на которой произошел разрыв, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", интересы которого представляет Администрация, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненных убытков и не принял в качестве надлежащих доказательств размера убытков отчет от 21.10.2011 N 23/342 и акт от 05.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2012 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены суд округа указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу и не приняли во внимание правовую позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

При новом рассмотрении истец также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования "Город Нижний Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца 355 401 рубль убытков, 12 500 рублей расходов по оплате оценки размера ущерба, 40 000 рублей расходов на представителя и 14 358 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование в лице Администрации, поскольку ему на праве собственности принадлежит участок теплотрассы, авария на котором приведшая к затоплению подвальных помещений, арендуемых истцом. Суды пришли к выводу о доказанности размера причиненных убытков на заявленную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации.

Суд на месте рассмотрел и отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с его участием в другом деле.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению истцу ущерба на Муниципальное образование, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, а также истец не доказал противоправности поведения Муниципального образования и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Ответчик также считает, что материалами дела не подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что Муниципальное образование не является владельцем теплотрассы, на котором произошла авария. В реестре муниципального имущества числится объект недвижимости - сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Красносельская, дом 11а. Теплотрасса передана по договору от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в пользование ОАО "Теплоэнерго". Теплотрасса от домов 13 и 13б по улице Красносельской в реестре муниципального имущества не числится. Ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт и содержание системы теплоснабжения на участке от упомянутых домов возложена на ОАО "Теплоэнерго". В материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих: на каком участке теплотрассы произошла авария; в них отсутствуют доказательства противоправного поведения Муниципального образования, а также наличие вины Администрации в произошедшей аварии и в причинении вреда имуществу истца. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Теплоэнерго".

По мнению Администрации, представленное в обоснование размера ущерба экспертное заключение от 21.10.2011 N 23-342 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отчете не имеется ссылок на акт осмотра, в котором было бы зафиксировано, какое конкретно имущество повреждено в результате пролития, количество этого имущества; отчет составлен по истечении значительного времени после предполагаемой аварии.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что договор аренды от 01.11.2006, представленный истцом в обоснование пользования затопленных помещений, является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора аренды.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что теплотрасса, на которой произошла авария, относится к муниципальной собственности Нижнего Новгорода, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СитиГаз сервис" и ОАО "Теплоэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-33695/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской в Нижнем Новгороде, произошло затопление горячей водой нежилых подвальных помещений N 1 и 7 дома 11а по улица Красносельской, которые на праве пользования принадлежат ООО "СитиГаз сервис" (договор аренды от 01.11.2006) и повреждено имущество истца.

По факту произошедшей аварии составлен акт от 05.10.2011 N 8609-Н, который подписан инженером НОТИ УЭН Гориной О.В., главным инженером РТС "Нагорный" Кругловым С.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Малыгиным А.А. (владельцем здания).

В этот же день составлен акт осмотра от 05.10.2011 с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее - ООО "Регион-Оценка") Репиной Т.П., представителя собственника помещения Малыгиным А.А. и представителя арендатора помещения Шальновым А.С. В акте зафиксирован факт затопления горячей водой подвальных помещений и повреждения оборудования, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Регион-Оценка".

В отчете об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23/342 эксперт ООО "Регион-Оценка" Репина Т.П. установил, что истцу причинен ущерб на сумму 355 401 рубль.

Поводом для обращения ООО "СитиГаз сервис" в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления подвальных помещений, арендуемых им, причинен имущественный ущерб, а ответчики являются лицами, которые обязаны содержать имущество, на котором произошла авария.

Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере и наличием у Муниципального образования обязанности по возмещению этого ущерба.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвальных помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Размер причиненных истцу убытков в результате затопления арендуемых помещений и имущества установлен экспертным путем (отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23-342). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Ссылка заявителя на то, что отчет от 21.10.2011 N 23-342 не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отчет ООО "Регион-Оценка" от 21.10.2011 N 23-342 оценивался судом на основании данной нормы права на ряду с иными доказательствами по делу (актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а также счетом и товарной накладной; письмом от 30.09.2011 N 24; актом от 05.10.2011, составленным в присутствии эксперта Репиной Т.П., являвшейся оценщиком по ущербу (отчет N 23/342), поэтому оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, Администрация не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также не представила в качестве доказательства заключение экспертизы по интересующим его вопросам, полученное при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что затопление, в результате которого повреждены арендуемые истцом нежилые подвальные помещения и имущество, принадлежащее истцу, произошло в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской в Нижнем Новгороде.

Приведенные выводы приняты судами на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о причинах произошедшего затопления помещений и размера причиненного ущерба сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела усматривается, что Администрация указывает на отсутствие у Муниципального образования обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений, поскольку спорный участок теплотрассы (от домов 13 и 13б по улице Красносельской) не является муниципальной собственностью и у ответчика отсутствует обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Возражения Муниципального образования рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку.

В деле отсутствуют документальные доказательства принадлежности теплотрассы от домов 13 и 13б по улице Красносельской, в результате разрыва которой произошло затопление помещений и повреждение имущества истца. При этом следует учитывать, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления зафиксированы в подпункте 4 пункта 1 статьи 8 и подпункте 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В дело не представлено доказательств того, что бремя содержания спорного участка теплотрассы передано Муниципальным образованием другому лицу.

Таким образом, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на Муниципальное образование, поскольку собственником тепловых сетей, расположенных от домов 13 и 13б по улице Красносельской в Нижнем Новгороде, является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Муниципального образования деликтной ответственности.

Доводы заявителя относительно незаключенности договора аренды от 01.11.2006 не принимаются судом округа во внимание. Незаключенность договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт пользования истцом подвальными помещениями N 1 и 7 в доме 11а по улице Красносельской подтвержден материалами дела и не опровергается надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования в лице Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-33695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина