Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11239/13 по делу N А43-28743/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А43-28743/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":

Барышевой Е.Е. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича

(ОГРНИП: 31264543600023), город Саратов,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя

Смехова Антона Алексеевича о процессуальном правопреемстве,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-28743/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть",

(ИНН: 6439056240, ОГРН: 1046403905349), город Балаково, Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала, Нижний Новгород (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о признании договора недействительным (ничтожным) и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) в лице Саратовского филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 кредитного договора от 15.11.2011 N 79-20032/0428 и о применении последствий недействительности данного пункта договора.

Установив, что на момент подачи иска филиал ОАО "Промсвязьбанк" в городе Саратове отсутствует и операционный офис "Саратовский" является структурным подразделением Приволжского филиала банка, находящегося в Нижнем Новгороде, суд определением от 27.09.2012 передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Решением от 11.03.2013 суд удовлетворил исковые требования: признал пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий комиссию за предоставление кредита, недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав Банк вернуть истцу 180 002 рубля 92 копейки.

ОАО "Промсвязьбанк" оспорило законность и обоснованность решения от 11.03.2013 в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование ходатайства указано, что предприниматель Смехов А.А. на основании договора уступки права требования от 04.03.2013 приобрел у ООО "Балнефть" право требования к Банку в размере 180 002 рублей 92 копеек, подтвержденное решением суда по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 оставил ходатайство без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что аналогичное заявление было подано предпринимателем Смеховым А.А. и в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 24.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель Смехов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и произвести процессуальное правопреемство.

По мнению заявителя жалобы, оспаренный судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права призвана не допустить повторного рассмотрения дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался спор по существу. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-28743/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано предпринимателем Смеховым А.А. одновременно в суды первой и апелляционной инстанций. На момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 24.06.2013, которым отказал предпринимателю Смехову А.А. в замене истца по делу. Суд квалифицировал действия ООО "Балнефть" по уступке права требования как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд принял во внимание те обстоятельства, что право требования к Банку в размере

180 002 рублей 92 копеек уступлено предпринимателю Смехову А.А. за 2000 рублей; на момент уступки права требования у ООО "Балнефть" (заемщика по кредитному договору) имелась задолженность перед Банком на сумму свыше 14 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям, иначе как через обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил ходатайство предпринимателя Смехова А.А. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с отказом в замене на стороне истца предприниматель Смехов А.А. вправе обжаловать определение от 24.06.2013 в установленном законом порядке.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-28743/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина