Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-2339/13

19 сентября 2013 г.

А43-28743/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-28743/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича (ОГРНИП 312645423600023, ИНН 645407377185), г.Саратов, о процессуальном правопреемстве по делу N А43-28743/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240), г.Балаково, Саратовская область, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г.Москва, в лице Приволжского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г.Нижний Новгород, о признании пункта 1.4 кредитного договора N79-20032/0428 от 15 ноября 2011 года ничтожным, о применении последствий недействительной сделки и обязании ОАО "Промсвязьбанк" в лице Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк" вернуть ООО "Балнефть" 180 002 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05463, возврат заказного письма с уведомлением N 05464);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05530, возврат заказного письма с уведомлением N 05462);

от ответчика - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Москва, в лице Приволжского филиала - Карпова Т.И. по доверенности N 112 от 18.01.2013 (сроком действия до 31.01.2014);

от заинтересованных лиц:

Балаковское РОСП УФССП России по Саратовской области и Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 05463).

Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 180 002 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2013 иск удовлетворил. Применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу ООО "Балнефть", г. Балаково Саратовской области, 180 002 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

После вынесения решения индивидуальный предприниматель Смехов Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на основании договора уступки права требования от 04.03.2013.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Смехов Антон Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что для определения возможности процессуального правопреемства достаточно наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении на основании совершенной сделки. В данном случае по договору уступки права требования от 04.03.2013 право требования суммы неосновательного обогащения было уступлено ИП Смехову А.А. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что ссылка суда на злоупотребление правом со стороны ООО "Балнефть" несостоятельна, отношения к рассматриваемому ходатайству не имеет. Ссылку суда на постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 14 321 379 руб. 51 коп. также считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство в отношении ООО "Балнефть" не велось. Следовательно, по мнению заявителя, действия ООО "Балнефть" по заключению договора уступки права требования не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить определение без изменения.

Остальные участники спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28743/2012 применены последствия недействительности части сделки и с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") 180 002 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На основании договора от 04.03.2012, заключенного между ООО "Балнефть" (цедент) и ИП Смеховым А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Промсвязьбанк" в размере 180 002 руб. 92 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28743/2012.

Согласно пункту 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 2000 руб.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 01.02.2013 на основании исполнительного листа N 030479921, выданного 16.01.2012 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство N 5975/13/04/64 о взыскании с ООО "Балнефть" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в сумме 14 321 379 руб. 51 коп.

08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в связи с отсутствием у ООО "Балнефть" имущества составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 08.05.2013 исполнительное производство N 5975/13/04/64 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, у ООО "Балнефть" перед ОАО "Промсвязьбанк" имеется взысканная по решению суда непогашенная задолженность в сумме 14 321 379 руб. 51 коп. При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013, указанная задолженность в принудительном порядке взыскана быть не может в связи с отсутствием у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка права требования заемщиком, получившим исполнение от банка, но не исполнившим своих обязательств по возврату кредита (процентов), в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. не предполагает добросовестное и соответствующему закону поведение участника гражданского оборота.

Поскольку заключенный между ООО "Балнефть" и ИП Смеховым А.А. договор уступки права требования противоречит действующему законодательству, замена стороны в установленном судебным актом правоотношении недопустима.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Смехова А.А. и ООО "Балнефть" о замене истца его правопреемником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта на окончание исполнительного производства в качестве основания к отмене обжалуемого решения несостоятельна. Исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное обстоятельство при наличии собственного непогашенного долга перед банком свидетельствует о допущенном со стороны ООО "Балнефть" злоупотреблении правом при уступке права требования долга к банку третьему лицу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-28743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина