Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11141/13 по делу N А43-8709/2011

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А43-8709/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 08.08.2013

от ответчика:

Косаревой Ю.В. по доверенности от 19.07.2013 N 2115/01-26

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

Макаридзе Н.Т. по доверенности от 03.09.2013 N 515-00-11-1916/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания

Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-8709/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания

Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),

администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

администрация Нижнего района Нижнего Новгорода,

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новое строительство",

о взыскании убытков и об обязании выполнить работы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 191 313 рублей 97 копеек убытков и о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие работы:

- снять асфальтовое покрытие со щебеночным основанием на проезжей части и около цоколя дома 4 на площади Свободы в Нижнем Новгороде;

- выполнить устройство отмостки от стен здания и с желобом для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону естественного водостока;

- выполнить устройство асфальтового покрытия со щебеночным основанием дворовой территории дома 4 на площади Свободы в Нижнем Новгороде с учетом того, что поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ним на 15 сантиметров;

- выполнить ремонт водосточных труб дома 4 на площади Свободы в Нижнем Новгороде.

Согласно исковым требованиям из-за отсутствия ливневки и отмостки вдоль дома 4 по улице Свободы в Нижнем Новгороде произошло затопление подвального помещения N П11, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего повреждено имущество Общества на сумму 191 313 рублей 97 копеек. Требования истца основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 01.04.2013 удовлетворил исковые требования за счет Управляющей компании. При принятии судебного акта суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, поскольку к ее обязанности как исполнителя коммунальных услуг относится проведение работ по содержанию и ремонту дома, в котором расположено помещение истца, и последний ненадлежащим образом исполнил эти обязанности. Материалами дела подтверждено, что причиной затопления помещения истца явилось отсутствие надлежащего водоотвода от жилого дома на дворовой территории. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2013 оставил решение от 01.04.2013 без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы (по смене отмостки и ее ремонту; восстановлению приямков и входов в подвал) относятся к текущим работам. Довод заявителя о том, что территория, подлежащая ремонту, не относится к общему имуществу дома, отклонен судом апелляционной инстанции за ее необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 18.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по возмещению убытков и осуществлению спорных работ. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что решение о проведении текущих и капитальных работ собственниками многоквартирного дома не принималось, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает обязанность по осуществлению спорных работ. Работы по сооружению водоотвода являются заменой элемента жилого здания, в связи с чем относятся к капитальному ремонту. При принятии судебных актов суды не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был отнесен вопрос принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Суды не учли, что территория, подлежащая ремонту не относится к общему имуществу дома.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал противоправности поведения Управляющей компании и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вина в нарушении водоотвода от многоквартирного дома 4 на площади Свободы в Нижнем Новгороде лежит на подрядчике Администрации - обществе с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн-РУБИКОН". Указанным доказательствам суды не дали оценку.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-8709/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П11 общей площадью 566,90 квадратного метра, расположенное в подвальном помещении дома 4 на площади Свободы в Нижнем Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 52-АВ N 173026).

Управление упомянутым домом осуществляет Управляющая компания.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, установлен 20.08.2010.

По факту затопления составлен комиссионный акт от 26.10.2010, в котором указано, что причиной затопления явилось попадание дождевой воды через подъезды дома 19.08.2010 из-за отсутствия ливневки и отмостки вдоль дома 4 на площади Свободы. Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика.

В акте Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.09.2010, в постановлении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2010 N 515-04-1216-10 и заключении АНО "Эксперт-НН" от 20.08.2010 N 1/00519 также указана причина затопления - отсутствие водоотведения от жилого дома 4 и отсутствие водостоков.

Поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения причинен имущественный ущерб, а Управляющая компания является лицом, ответственным за причинение ущерба и неустранившим причины возникновения систематических затоплений подвального помещения истца

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Размер причиненных истцу убытков в результате затопления подвального помещения установлен судами при оценке представленных в дело доказательств и также не оспаривается Управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, с целью установления причин затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, и видов работ, необходимых для устранения причин затопления помещений истца, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2011 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2012 N 4416/04-3/11 причинами систематических сезонных затоплений подвального помещения N 11, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4, является отсутствие надлежащего водоотвода от жилого дома на дворовой территории. Для устранения причин систематических затоплений подвального помещения необходимо выполнить следующие работы: снять асфальтовое покрытие со щебеночным основанием на проезжей части и около цоколя дома; выполнить устройство отмостки с уклоном от стен здания и с желобом для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону естественного водостока; выполнить устройство асфальтового покрытия со щебеночным основанием на проезжей части дворовой территории дома с учетом того, чтобы поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 сантиметров; выполнить ремонт водосточных труб.

Учитывая экспертное заключение от 05.05.2012 N 4416/04-3/11, а также акт от 26.10.2010, акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.09.2010, постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2010 N 515-04-1216-10 и заключение АНО "Эксперт-НН" от 20.08.2010 N 1/00519, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие надлежащего водоотвода от жилого дома на дворовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет Управляющая компания, явилось причиной затопления помещения истца и причинения последнему ущерба во взыскиваемом размере.

Перечень работ, необходимых для устранения последующего затопления подвального помещения, подтвержден заключением эксперта от 05.05.2012 N 4416/04-3/11.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о причинах произошедшего затопления помещения и необходимости проведения тех или иных работ для устранения последующего затопления сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела усматривается, что Управляющая компания указывает на отсутствие у нее обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения, и проведению работ, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось решение о проведении спорных работ, относящихся к капитальному ремонту. Возражения ответчика рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 приложения N 7 Правил N 170).

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, спорные работы (не выполненные ответчиком, что привело к затоплению, и подлежащие выполнению ответчиком), относятся к текущему ремонту.

Довод заявителя о том, что Управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом округа. Положение пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установлено об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не подлежит применению, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, тогда как затопление помещения и возникновение необходимости в выполнение спорных работ для предотвращения затопления произошло в 2010 году.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Утверждение заявителя о том, что придомовая территория, подлежащая ремонту, не относится к общему имуществу дома, не принимается судом округа во внимание. Наличие в составе общего имущества дома земельного участка, относящегося к придомовой территории, не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку выполнение спорных работ относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-8709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина