Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-10772/13 по делу N А11-4447/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А11-4447/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Николаева В.Ю., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 13.09.2013 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах":

Власовой Н.С. по доверенности от 24.10.2012 серии 33 АА N 0287131,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица в судебном заседании 07.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-4447/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой"

Владимирская область (ОГРН: 1023302552459, ИНН: 3310000302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076),

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область

(ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Инжком",

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховое общество) стоимости восстановительного ремонта в сумме 556 564 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") стоимости восстановительного ремонта в размере 43 988 рублей 28 копеек, а также 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 6750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 03.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Инжком" (далее - ЗАО "Инжком").

Суд первой инстанции решением от 26.03.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества 43 988 рублей 28 копеек страхового возмещения, 486 рублей 53 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 1441 рубль 58 копеек расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая по договору обязательного страхования, заключенного Игнатовым В.С. (причинителем вреда) и ООО "Росгосстрах", и неполной оплаты последним страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, предъявленного к Страховому обществу, ввиду недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561, поскольку водительский стаж водителя застрахованного транспортного средства составляет менее пяти лет.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил решение от 26.03.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2013 и постановление от 31.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований к Страховому обществу и принять новый судебный акт о взыскании со Страхового общества в пользу Общества 548 291 рубля страхового возмещения, 4000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 14 000 рублей расходов на услуги эвакуатора, 6750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 8109 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 18 558 рублей 42 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель настаивает на том, что суды обеих инстанций неправильно истолковали условия договора страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561 относительно стажа водителя, имеющего право управления застрахованным транспортным средством. По мнению истца, стороны не согласовывали условие о том, что к управлению автомобилем могут быть допущены только лица со стажем вождения не менее пяти лет, поскольку цифра 5 расположена в договоре между показателями "минимальный возраст" и "минимальный стаж", а также не указали период исчисления стажа (в днях, месяцах или годах).

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в договоре страхования перечня лиц, допущенных к управлению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушанье дело отложено до 13 часов 30 минут 07.10.2013.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 13.09.2013 и 07.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А11-4447/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает отказ судов в удовлетворении требований, заявленных к Страховому обществу. В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 в 15 часов 20 минут, на 81-м километре автодороги Шацк - Сасово - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Tiguan (регистрационный знак О 828 КН 33). Автомобилем на момент ДТП управлял водитель Корочкин С.А.

Транспортное средство было застраховано по договору страхования (полису) от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561 Страховым обществом (страховщиком) по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком приказом от 11.01.2011 N 01 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора установлен сторонами с 26.04.2011 по 25.04.2012, размер страховой суммы составил 1 350 590 рублей, страховая премия - 34 454 рубля.

Посчитав, что возникновение у застрахованного автомобиля повреждений в результате ДТП является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения условий договора страхования, выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя со стажем вождения менее пяти лет, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561, и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В договоре страхования определены страховые случаи, в том числе по риску "ущерб".

В пункте 1.2.18 Правил страхования дано понятие страхового случая - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В пункте 1.2.6 Правил страхования закреплено, что лица, допущенные к управлению - физические лица, уполномоченные на управление транспортным средством и указанные в договоре страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства не признаются страховым случаем, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (пункт 12.2.5.1 Правил страхования).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что водитель Корочкин С.А., управлявший застрахованным транспортным средством, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, так как его стаж вождения составил на момент ДТП менее пяти лет, как предусмотрено договором и пришли к выводу, что страховой случай не наступил.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод не основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Договор страхования не содержит перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях", записано: сотрудники страхователя и юридических лиц, указанных в особых условиях.

Страховое общество не оспаривает, что Корочкин С.А. является сотрудником юридического лица.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

Договор страхования не содержит списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (минимальные требования к определению конкретного лица - наличие указания на фамилию, имени и отчества), а устанавливают лишь определенные требования к водителям. Материалы дела не содержат заявления о страховании.

Следовательно, буквальное прочтение договора страхования и Правил страхования не дает оснований для признания рассмотренного случая не страховым.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что бланки договоров страхования разработаны и заполняются при непосредственном участии страховщиков, которые, как предполагается, являются профессионалами в страховом деле и не могут допускать различных толкований договоров и Правил страхования.

Доводы Страхового общества о том, что стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством, влияет на определение поправочных коэффициентов к базовым тарифам, а следовательно, к установлению размеров страховой премии, к данным гражданско-правовым отношениям не применимы, поскольку последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования отрегулированы статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суды двух инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие отношение к размеру ущерба, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", и принятия законного решения.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А11-4447/2012 в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева