Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11391/13 по делу N А43-4386/2013

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А43-4386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Овсянкиной Е.Р., доверенность от 07.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-4386/2013

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора

Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича

(ИНН: 526200537777, ОГРНИП: 304526233700130)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича (далее - Предпринимателя) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2013 Предпринимателю назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции помещения N 4, расположенного в подвале жилого дома 18 по улице Рябцева в Московском районе города Нижнего Новгорода, на 90 суток.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали. На момент составления акта проверки проведение работ по проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити", только планировалось, разрешение на строительство не требовалось. Все работы, отраженные в акте проверки, выполнены в 2011 году, для их проведения не требовалось разрешения на строительство. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности за ведение данных работ истек. В нарушение части 2 статьи 26.6 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится ссылки на фотоснимки, принятые судами в качестве доказательств по делу. Заявитель также полагает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставив адвокату заинтересованного лица необходимое время для ознакомления с материалами дела. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14 по 21.01.2013 Инспекция в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте - нежилом подвальном помещении N 4, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Рябцева, дом 18, установила осуществление Предпринимателем реконструкции объекта без разрешения на строительство. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2013 N 519-03/02-03/11.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 N 519-03/02-05/04 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.12, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений со стороны Инспекции и назначил Предпринимателю наказание в виде приостановления деятельности по осуществлению реконструкции спорного объекта на 90 суток.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пунктов 2.1, 9.2 и 10 раздела III названного Перечня разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж металлических конструкций отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установили суды, нежилое помещение (подвал) площадью 320,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рябцева, дом 18, помещение П4, принадлежит на праве собственности Захарову А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 N 52АГ 458111).

Предприниматель при выполнении строительных работ на спорном объекте выполнял функции застройщика.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент проверки Предприниматель без соответствующего разрешения выполнял на спорном объекте работы, осуществление которых требовало такого разрешения, и пришли к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в результате проверки работы не требовали разрешения на строительство, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Предприниматель при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения статьи 26.6 КоАП РФ, дающего основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления, суды не установили и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о виновности в его совершении и обоснованно привлекли нарушителя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установили суды, совершенное Предпринимателем правонарушение является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выявлены 14.01.2013 в ходе проверки. Правонарушение, вмененное Предпринимателю, выражается в длительном неисполнении возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство. На момент проверки работы по реконструкции объекта не были завершены. Оспариваемое решение суда вынесено 12.04.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Дополнительно представленные заявителем жалобы документы (копии акта на скрытые работы ООО "Мастер Люкс СТ" от 25.05.2011, справок-графиков проведения работ от 08.08.2011 N 2011/14 и от 20.03.2013 N 2013/137) не исследуются и не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату Предпринимателю.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А43-4386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков