Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-10547/13 по делу N А28-7973/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А28-7973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-7973/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром" (ОГРН: 1064345103371, ИНН: 4345137275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" (ОГРН: 1114345024210, ИНН: 4345308548)

о взыскании 646 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Урал",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром" (далее - ООО "ТПК "Вяткамашпром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" (далее - ООО "ТК "АвтоТранс") о взыскании 646 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Урал" (далее - ООО "Мегаполис-Урал").

Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 644 223 рубля 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК "АвтоТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о предоставлении экспедитора ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетеля Якшиной не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются допустимыми доказательствами. Надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО "ТК "АвтоТранс" и убытками ООО "ТПК "Вяткамашпром", возникшими в связи с хищением груза, истец не представил. Ответчик обращает внимание суда на то, что в решении Третейского суда Кировской области при АНО "Юридический Центр" от 19.07.2012 ( в соответствии с которым с ООО "ТПК "Вяткамашпром" в пользу ООО "Айронтех" взыскана стоимость утраченного груза в размере 646 000 рублей) отсутствует ссылка на обязательства ООО "ТК "АвтоТранс". Таким образом, по мнению ООО "ТК "АвтоТранс", у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика как экспедитора обязанности возместить стоимость утраченного груза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТПК "Вяткамашпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ТК "АвтоТранс", указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Мегаполис-Урал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.06.2012 ООО "Айронтех" (клиент) и ООО "ТПК "Вяткамашпром" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги на основании предварительных заявок клиента, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 2.2 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора стороны 26.06.2012 составили заявку на перевозку груза-трубы 11,7 м, весом 20 т, по маршруту Челябинск-Киров, грузоотправитель - ООО "ТрубоДетальКомплект", грузополучатель - ООО "Айронтех", автомобиль "Вольво" М 187 КР 71, прицеп АК 2387 71, водитель-экспедитор Киселев Алексей Леонидович, дата погрузки - 27.06.2012, дата разгрузки - 29.06.2012.

Для исполнения своих обязательств ООО "ТПК "Вяткамашпром" (клиент) заключило с ООО "ТК "АвтоТранс" (экспедитор) договор от 26.06.2012 на экспедиционное обслуживание N 24, согласно которому экспедитор обязался совершать по поручению клиента юридические и иные действия по выполнению (или организации выполнения) услуг, связанных с перевозкой груза клиента, на основании предварительных заявок клиента, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.4.8 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор принял на себя обязательства, в том числе, получать грузы в пункте отправления; соблюдать необходимые условия при перевозке груза, в соответствии с письменными указаниями клиента; осуществлять доставку грузов в пункты назначения в сроки и по маршруту, согласованные с клиентом; получать у перевозчика и вручать клиенту товарно-транспортные документы (оригиналы), подтверждающие прием груза к перевозке. В целях исполнения настоящего договора экспедитор вправе заключать договоры с другими лицами (пункт 2.2). Согласно пункту 1.4 договора по сделке, совершенной экспедитором с третьим лицом от своего имени и за счет клиента, приобретает права и становится обязанным экспедитор. По условиям пункта 3.1 договора заявка клиента должна быть составлена в письменной форме и направлена в адрес экспедитора по почте или посредством факсимильной связи и подписана уполномоченным лицом. При этом в заявке должны быть указаны количество транспортных средств, дата и время подачи транспорта, срок и место доставки груза, условия транспортировки, наименование и количество груза, фамилии и данные уполномоченных клиентом лиц и иные сведения, необходимые для качественного исполнения экспедитором своих обязанностей. На основании пунктов 3.2, 3.3 договора заявка передается менеджеру экспедитора до 14 часов дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств; после получения заявки экспедитор сообщает клиенту о готовности оказать услуги и номера транспортных средств, направляемых под погрузку. В силу пункта 3.10 договора товарная накладная, выданная клиентом (грузоотправителем), является документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реальной (действительной) стоимости груза, поврежденного или утраченного, возникшей в результате виновных действий (или бездействий) экспедитора. Стоимость груза определяется исходя из суммы счета грузоотправителя (пункт 5.2 договора).

ООО "ТПК "Вяткамашпром" и ООО "ТК "АвтоТранс" с участием ООО "Айронтех" подписали договор-заявку N 7934 на перевозку груза-трубы 11,7 м, весом 20 т, по маршруту Челябинск-Киров, грузоотправитель - ООО "ТрубоДетальКомплект", грузополучатель - ООО "Айронтех", автомобиль "Вольво" М 187 КР 71, прицеп АК 2387 71, водитель Лоза Д.В.

Заявка также содержит указание на водителя-экспедитора Киселева Алексея Леонидовича, его паспортные данные, дату погрузки - 27.06.2012, дату разгрузки - 29.06.2012, перевозчика ООО "ТК "АвтоТранс".

ООО "ТК "АвтоТранс" для перевозки груза привлекло ООО "Мегаполис-Урал", подписав договоры-заявки от 26.06.2012 N 7934 путем обмена экземпляров по факсимильной связи, в которых экспедитором указан Киселев А.Л.

ООО "Айронтех" 27.06.2012 оформило на Киселева Алексея Леонидовича доверенность N 00000060 (срок действия до 07.07.2012) на получение от ООО "ТрубоДетальКомплект" материальных ценностей по счету от 26.06.2012 N 26-06-05 - трубы 325х8, ст.20, ГОСТ 10704-91.

Согласно товарной накладной от 28.06.2012 N 28.06.01 от поставщика (грузоотправителя) ООО "ТрубоДетальКомплект" груз - труба 325 х 8, ст.20, ГОСТ 10704-91 стоимостью 644 223 рубля 50 копеек получен Киселевым А.Л.

Указанный груз в пункт назначения не был доставлен.

Решением Постоянно действующего Третейского суда Кировской области при АНО "Юридический Центр" от 19.07.2012 по делу N А43-4/2012 с ООО "ТПК "Вяткамашпром" в пользу ООО "Айронтех" взыскана стоимость утраченного груза в размере 646 000 рублей.

На основании данного решения истец платежным поручением от 17.07.2012 N 359 перечислил ООО "Айронтех" 646 000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного груза.

В претензии от 18.07.2012 N 190 ООО "ТПК "Вяткамашпром" предложило ООО "ТК "АвтоТранс" возместить ущерб в размере 646 000 рублей.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "ТПК "Вяткамашпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленный ООО "ТПК "Вяткамашпром" иск. Суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного груза и доказанности истцом убытков в размере 644 223 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "АвтоТранс" взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения силами третьего лица (ООО "Мегаполис-Урал"), предоставившего сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле ответчику посредством оформления договоров-заявок факсимильной связью.

Полученные ответчиком данные были переданы ООО "ТПК "Вяткамашпром", а затем ООО "Айронтех", которое выдало доверенность на водителя-экспедитора Киселева А.Л. для получения последним груза от грузоотправителя.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО "ТК "АвтоТранс", поэтому удовлетворили заявленный иск.

Довод ответчика о том, что полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетеля Якшиной не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом округа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Иные доводы ООО "ТК "АвтоТранс", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А28-7973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова