Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2957/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-7973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Блиновой Ю.В., по доверенности, Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 03.07.2012, Пересторонина М.А. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс""

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-7973/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" (ОГРН 1064345103371; ИНН 4345137275, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс"" (ОГРН 1114345024210; ИНН 4345308548, г.Киров)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Урал"

о взыскании 646000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" (Промышленная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс"" (Транспортная компания, ответчик) о взыскании 646000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на экспедиционное обслуживание N 24 от 26.06.2012, положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон N 87), статьях 309, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Урал" (ООО "Мегаполис-Урал", третье лицо).

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования ООО "ТПК "Вяткамашпром"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 644223 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для возложения на ответчика, как экспедитора, обязанности возместить стоимость утраченного груза отсутствуют. Транспортная компания отмечает, что ответчик не получал от ООО "ТПК "Вяткамашпром"" груз к перевозке, экспедиторская расписка не составлялась, экспедитор Киселев А.Л. был предоставлен не Транспортной компанией, доверенность на Киселева А.Л. ответчиком не выдавалась. Полагает, что полученные в ходе уголовного расследования показания свидетеля Якшиной не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, т.к. не являются допустимыми доказательствами. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Считает, что судом не дана надлежащая оценка товарной накладной от 28.06.2012, заявке истца на перевозку груза; полагает, что данные документы содержат противоречивую информацию относительно груза, отсутствуют сведения о перевозчике (экспедиторе). Из содержания названных документов, полагает ответчик, невозможно установить причастность Транспортной компании к приему для перевозки именно утраченного груза. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в решении Третейского суда Кировской области при АНО "Юридический Центр" от 19.07.2012 (которым с ООО "ТПК "Вяткамашпром" в пользу ООО "Айронтех" взыскана стоимость утраченного груза в размере 646000 руб.) не фигурирует ООО "ТК "АвтоТранс"". В этой связи, по мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, не доказана, основания для возложения на Транспортную компанию данного вида ответственности отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.06.2012 между ООО "Айронтех" (клиент) и ООО "ТПК "Вяткамашпром" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (7-10 Дополнение N 1), согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовывать транспортно-экспедиционные услуги на основании предварительных заявок клиента, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 2.2 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых гот него не зависело.

26.06.2012 во исполнение условий договора сторонами составлена заявка на перевозку груза-трубы 11,7 м, весом 20 т, по маршруту Челябинск-Киров, грузоотправитель - ООО "ТрубоДетальКомплект", грузополучатель - ООО "Айронтех", автомобилем Вольво М 187 КР 71, прицеп АК 2387 71, водитель-экспедитор Киселев Алексей Леонидович, дата погрузки - 27.06.2012, дата разгрузки - 29.06.2012.

Для исполнения своих обязательств ООО "ТПК "Вяткамашпром" (клиент) заключило с ООО "ТК "АвтоТранс"" (экспедитор) договор от 26.06.2012 на экспедиционное обслуживание N 24 (л.д. 12-15 том 1), согласно которому экспедитор обязался совершать по поручению клиента юридические и иные действия по выполнению (или организации выполнения) услуг, связанных с перевозкой груза клиента на основании предварительных заявок клиента, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.4.8 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор принял на себя обязательства, в том числе получать грузы в пункте отправления; соблюдать необходимые условия при перевозке груза, в соответствии с письменными указаниями клиента; осуществлять доставку грузов в пункты назначения в сроки и по маршруту, согласованные с клиентом; получать у перевозчика и вручать клиенту товарно-транспортные документы (оригиналы), подтверждающие прием груза к перевозке. В целях исполнения настоящего договора экспедитор вправе заключать договоры с другими лицами (пункт 2.2). Согласно пункту 1.4 договора по сделке, совершенной экспедитором с третьим лицом от своего имени и за счет клиента, приобретает права и становится обязанным экспедитор. По условиям пункта 3.1 договора заявка клиента должна быть составлена в письменной форме и направлена в адрес экспедитора по почте или посредством факсимильной связи и подписана уполномоченным лицом. При этом в заявке должны быть указаны количество транспортных средств, дата и время подачи транспорта, срок и место доставки груза, условия транспортировки, наименование и количество груза, фамилии и данные уполномоченных клиентом лиц и иные сведения, необходимые для качественного исполнения экспедитором своих обязанностей. На основании пунктов 3.2, 3.3 договора заявка передается менеджеру экспедитора до 14 часов дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств; после получения заявки экспедитор сообщает клиенту о готовности оказать услуги и номера транспортных средств, направляемых под погрузку. В силу пункта 3.10 договора товарная накладная, выданная клиентом (грузоотправителем), является документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реальной (действительной) стоимости груза, поврежденного или утраченного, возникшей в результате виновных действий (или бездействий) экспедитора. Стоимость груза определяется исходя из суммы счета грузоотправителя (пункт 5.2 договора).

Кроме того ООО "ТПК "Вяткамашпром" и ООО "ТК "АвтоТранс" с участием ООО "Айронтех" подписана договор-заявка N 7934 на перевозку груза-трубы 11,7 м, весом 20т, по маршруту Челябинск-Киров, грузоотправитель - ООО "ТрубоДетальКомплект", грузополучатель - ООО "Айронтех", автомобилем марки Вольво М 187 КР 71, прицеп АК 2387 71, водитель Лоза Д.В. Заявка также содержит указание на водителя-экспедитора Киселева Алексея Леонидовича, его паспортные данные, дату погрузки - 27.06.2012, дату разгрузки - 29.06.2012, перевозчика ООО "ТК "АвтоТранс"".

ООО "ТК "АвтоТранс"" в свою очередь для перевозки груза привлекло ООО "Мегаполис-Урал", подписав договоры-заявки N 7934 от 26.06.2012 путем обмена экземпляров по факсимильной связи, экспедитором в которых указан Киселев А.Л. (л.д. 97, 98 том 1).

27.06.2012 ООО "Айронтех" оформило на Киселева Алексея Леонидовича доверенность N 00000060 сроком по 07.07.2012 на получение от ООО "ТрубоДетальКомплект" материальных ценностей по счету N 26-06-05 от 26.06.2012- трубы 325х8, ст.20, ГОСТ 10704-91 (л.д. 19 том 1).

Согласно товарной накладной N 28.06.01 от 28.06.2012 от поставщика (грузоотправителя) ООО "ТрубоДетальКомплект" спорный груз - труба 325 х 8,ст.20, ГОСТ 10704-91 стоимостью 644223 руб. 50 коп. получен Киселевым А.Л. (л.д. 21-22 том 1).

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Решением Постоянно действующего Третейского суда Кировской области при АНО "Юридический Центр" от 19.07.2012 по делу N А43-4/2012 с ООО "ТПК "Вяткамашпром" в пользу ООО "Айронтех" взыскана стоимость утраченного груза в размере 646000 руб. (л.д. 41-43 том 1).

На основании данного решения истец перечислил ООО "Айронтех" платежным поручением от 17.07.2012 N 359 646000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 26 том 1).

Претензией N 190 от 18.07.2012 ООО "ТПК "Вяткамашпром" обратилось к ООО "ТК "АвтоТранс"" о возмещении ущерба в размере 646000 руб. (л.д. 24-25 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "АвтоТранс"" взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения силами третьего лица ООО ("Мегаполис-Урал"), предоставившего сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле ответчику посредством оформления договоров-заявок факсимильной связи.

В свою очередь, полученные ответчиком данные были переданы ООО "ТПК "Вяткамашпром", а затем ООО "Айронтех", которое выдало доверенность на водителя-экспедитора Киселева А.Л. для получения последним груза от грузоотправителя.

Учитывая, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО "ТК "АвтоТранс".

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку доверенность водителю выдало иное лицо, отклоняется, т.к. письменными доказательствами подтверждается, что доверенность была выдана лицу, указанному ответчиком.

Указание в документах на разные параметры перевозимого груза (труба 11,7-м, 20 т. и труба 335х8) не свидетельствует о том, что документы составлены в отношении различного товара, в этой связи ссылка ответчика на данные обстоятельства как основание для отказа истцу в иске, отклоняется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-7973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов