Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11542/13 по делу N А43-172/2013

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А43-172/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Захарова С.В. (доверенность от 31.12.2012),

от ответчика: Самотугина Р.А. (доверенность от 24.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А43-172/2013

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

(ИНН: 1655063726, ОГРН: 1041621004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" (ИНН: 1655070226, ОГРН: 1031621005008)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и

открытое акционерное общество "Азимут",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" (далее - ООО "СПК "Казань") об истребовании имущества из чужого незаконного владения теплохода "ОМ-146", 1961 года выпуска, с идентификационным номером судна В-06-1555.

Исковые требования основаны на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика, приобретшего судно на основании ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из добросовестности ответчика, как покупателя имущества по возмездной сделке, и с учетом недоказанности выбытия судна из владения истца помимо его воли, указал на отсутствие оснований для истребования спорного объекта из владения. Суды установили, что истец пропустил срок исковой давности, начало течения которого исчислил с 13.10.2005 (с момента выбытия имущества из владения истца), и что нарушенное право ОАО "СК "Татфлот" восстановлено путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Азимут" в пользу истца стоимости реализованного имущества (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-4645/2004).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "СК "Татфлот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 и 126 (часть 2) Закона о банкротстве, не применили подлежащую применению статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что нарушенное права истца подлежит восстановлению исключительно путем подачи виндикационного иска и что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что он должен исчисляться с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 17.06.2010 по делу N А65-4645/2004, из которого ОАО "СК "Татфлот" стало известно о недействительности сделки от 13.10.2005 N 5 по отчуждению имущества ОАО "Азимут".

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы,

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика опроверг аргументы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Азимут", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.03.2004 по делу N А65-4645/2004-СГ4-16 ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО "СК"Татфлот", а определением от 07.09.2004 - процедуру внешнего управления и назначил внешним управляющим Кондратьева С.В.

Собранием кредиторов должника от 05.11.2004 утвержден план внешнего управления ОАО "СК" Татфлот", который предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "СК "Татфлот" заключило с ОАО "Азимут" договор от 13.10.2005 N 5, во исполнение условий которого передало в счет оплаты акций ОАО "Азимут" имущество в виде судов общей стоимостью 514 019 876 рублей, в том числе теплоход "ОМ-146", 1961 года выпуска, с идентификационным номером судна В-06-1555. В государственный судовой реестр 11.05.2006 внесена запись о смене собственника судна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 ОАО "СК "Татфлот" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Кондратьев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 в связи с освобождением от занимаемой должности Кондратьева С.В. конкурсным управляющим ОАО "СК "Татфлот" утвержден Герасимов А.Н.

ОАО "Азимут" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Татфлот" (правопредшественник ООО "СПК "Казань"; покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2007 N 324 спорного судна.

Определениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.03.2010 и 17.06.2010 по делу N А65-4645/2004/СГ-4-16 признаны недействительными: решение собрания кредиторов ОАО "СК "Татфлот" от 05.11.2004 и договор от 13.10.2005 N 5 о передаче имущества ОАО "Азимут".

Посчитав, что право собственности на спорное судно у последнего приобретателя (ООО "СПК "Казань") возникло на основании ничтожной сделки от 31.07.2007 N 324 в связи с ничтожностью первоначальной сделки от 13.10.2005 N 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении прав ОАО "СК "Татфлот" должно было узнать с момента заключения от его имени временным управляющим Кондратьевым С.В. договора от 13.10.2005 N 5 и внесения спорного имущества в оплату акций ОАО "Азимут".

О выбытии спорного имущества из владения ОАО "СК "Татфлот", согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен был узнать назначенный 13.06.2007 на должность конкурсного управляющего должника Герасимов А.Н. Совет директоров ОАО "СК "Татфлот" также не был лишен возможности получить полную информацию о деятельности должника в ходе внешнего и конкурсного производств и о совершенных им сделках. Следовательно, ОАО "СК "Татфлот" могло реализовать свое право на судебную защиту до истечения срока исковой давности.

Суды указали, что на момент обращения ОАО "СК "Татфлот" в арбитражный суд с настоящим иском (на 15.10.2012) срок исковой давности истек, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требования.

Имущественные права ОАО "СК "Татфлот" от незаконного выбытия принадлежащего ему имущества восстановлены путем получения данным лицом в рамках судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, денежной компенсации (стоимости выбывшего имущества). Следовательно, получение в дополнение к денежной компенсации самого имущества приведет к неосновательному обогащению ОАО "СК "Татфлот", что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А43-172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов