Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11203/13 по делу N А82-12855/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А82-12855/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Транзит-Энерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-12855/2012

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

(ОГРН: 1057601050011)

к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго" (ОГРН: 1037600204498)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго" (далее - Общество) о взыскании 409 337 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в июне 2012 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 175.

Суд решением от 15.02.2013 удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в рассматриваемый период электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 оставил решение от 15.02.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2013 и постановление от 17.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у ответчика не имеется заложенности по оплате электрической энергии за спорный период. Разногласия между сторонами по указанной сумме возникли не в июне 2012 года, а еще в 2007 году, что подтверждается представленными в дело документами. Истец необоснованно учел 409 337 рублей 56 копеек в счет оплаты долга за иной период, поскольку задолженности за другой период также не имелось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А82-12855/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 175 (с протоколом согласования разногласий от 06.02.2006), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) покупателю электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора Компания в июне 2012 года поставила Обществу электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний и не оспаривается заявителем.

Неоплата покупателем полученной электрической энергии в полном объеме явилась основанием для предъявления Компанией иска.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств погашения долга.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной электрической энергии, указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы (409 337 рублей 56 копеек) в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в платежных поручениях за период с мая по июль 2012 года Общество не указано назначение платежа, Компания вправе, используя положения пункта 6.3 договора и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Общества.

Спор относительно наличия (отсутствия) задолженности за прошлый период выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в отдельном порядке.

Изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А82-12855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина