Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11579/13 по делу N А43-31887/2012

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А43-31887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - индивидуального предпринимателя Малекова Алия Мастафовича и индивидуального предпринимателя Мангушева Владимира Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-31887/2012

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Малекову Алию Мастафовичу (ИНН: 526100104392, ОГРНИП: 309526012500023) и индивидуальному предпринимателю Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу (ИНН: 526003699666, ОГРНИП: 304526012700077)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу и Малекову Алию Мустафовичу о взыскании с них по 607 159 рублей 12 копеек неосновательного обогащения с 26.08.2010 по 31.10.2012 и

по 114 531 рублю 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 26.11.2012.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом оплачивали пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400 +/- 13 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Ивлиева, дом 33а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2013), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Малекова А.М. в пользу Министерства взыскано 574 631 рубль 02 копейки неосновательного обогащения и 52 792 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с Мангушева В.Р. - 310 713 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 24 104 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Обе судебные инстанции исходили из того, что факт пользования земельным участком доказан, расчет суммы задолженности определен в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н.Новгороде в 2005 году". При этом суды учли платежи, произведенные Мангушевым А.М., и снизили сумму задолженности, взысканную с указанного предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малеков А.М. и Мангушев В.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы Мангушева В.Р. сводятся к следующему. На стороне арендатора не возникло неосновательное обогащение, поскольку он уплатил в полном объеме арендные платежи, установленные в договоре от 15.04.2009 N 18-1241. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено истцом только 12.04.2012, следовательно, до этой даты платежи необходимо рассчитывать из вида разрешенного использования земельного участка: "под строительство". Предприниматель не знал о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку считал, что его отношения с Министерством урегулированы договором аренды, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Доводы Малекова А.М. сводятся к следующему. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2012, с этой даты договор аренды прекратил действие. Мингосимущество получало денежные средства в счет оплаты пользования земельным участком с Мангушева В.Р., следовательно, Малеков А.М. должен был вносить платежи не истцу, а второму ответчику. Малеков А.М. не знал о неосновательности своего обогащения, а потому суд необоснованно применил статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов заявителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мангушев В.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.04.2009 N 18-1241 сроком действия до 29.11.2011. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомоечного комплекса земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, напротив пересечения улиц Героя Советского Союза Быкова и Генерала Ивлиева, дом 33/1.

Земельный участок передан Мангушеву В.Р. по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 28.05.2009.

После окончания строительства право собственности ответчиков (с долями в праве по 1/2) на автомоечный комплекс общей площадью 258,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Ивлиева, дом 33а, зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ N 580436 и 580437).

Дополнительным соглашением от 02.03.2012, зарегистрированным 04.04.2012, Мингосимущество и Мангушев В.Р. с 25.08.2010 расторгли договор аренды от 15.04.2009.

На основании распоряжения Министерства от 12.04.2012 (с изменением от 22.05.2012) Мангушеву В.Р. и Малекову А.М. под здание автомоечного комплекса с прилегающей территорией предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Ивлиева, дом 33а, предпринимателям направлен проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 18-3309 г. По условиям проекта на арендаторов возложена обязанность по оплате стоимости арендной платы за период фактического пользования - с 26.08.2010.

Не согласившись с проектом договора в части необходимости внесения платы за фактическое пользование, предприниматели направили в адрес истца письмо с протоколом разногласий, в ответ на которое Министерство письмом от 09.10.2012 N 311-05-17-20134/12 сообщило, что договор аренды N 15-1241 расторгнут по соглашению сторон 25.08.2010. После завершения строительства объекта фактическое использование земельного участка изменилось на "под автомоечный комплекс", соответственно плата за использование участка также подлежит изменению. Основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилась неполная оплата пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды правильно исходили из того, что между сторонами возникли не договорные, а кондикционные обязательства в силу следующего. Министерство и Мангушев В.Р. договорились о моменте прекращения действия договора аренды земельного участка от 15.04.2009 в соглашении о расторжении договора от 02.03.2012, подписанном контрагентами без каких-либо замечаний. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции, что договор аренды прекратил действие с 25.08.2010, является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Обратившись с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком с измененным видом разрешенного использования, Министерство представило доказательства (в том числе договор аренды земельного участка, акт приема-передачи, акты обследования участка с приложением фотоматериалов, соглашения о расторжении договора аренды), оценив которые, суды установили, что земельный участок фактически использовался в спорный период предпринимателями для осуществления деятельности автомоечного комплекса. Более того, предприниматели подтвердили факт использования спорного земельного участка именно под автомойку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателей на комплекс. Определение данных фактов позволило судам прийти к законному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Малековым А.М. пользования земельным участком и неполной оплате Мангушевым В.Р. такого пользования в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Размер неосновательного обогащения суды обеих инстанций правомерно определили на основании упомянутых нормативно-правовых актов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку, во-первых, ориентируют окружной суд на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия, и, во-вторых, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.06.2013) и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А43-31887/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малекова Алия Мастафовича и индивидуального предпринимателя Мангушева Владимира Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов