Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-590/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - порядок пользования земельным участком - ставки арендной платы - окончание строительства - определение об исправлении опечатки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-590/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малекова А.М., г. Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31887/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) к индивидуальным предпринимателям Мангушеву В.Р. и Малекову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Малекова А.М. в пользу министерства взыскано 574 631 рубль 02 копейки неосновательного обогащения и 52 792 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с Мангушева В.Р. - 310 713 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 24 104 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 16.10.2013 оставил решение от 22.03.2013 и постановление от 01.07.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малеков А.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований министерства являются необоснованными.

Судами установлено, что министерство (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мангушев В.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.04.2009 N 18-1241 сроком действия до 29.11.2011. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомоечного комплекса земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 квадратных метров

Земельный участок передан Мангушеву В.Р. по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 28.05.2009.

После окончания строительства право собственности ответчиков (с долями в праве по 1/2) на автомоечный комплекс общей площадью 258,5 квадратного метра зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2010.

Дополнительным соглашением от 02.03.2012, зарегистрированным 04.04.2012, министерство и Мангушев В.Р. с 25.08.2010 расторгли договор аренды от 15.04.2009.

На основании распоряжения министерства от 12.04.2012 (с изменением от 22.05.2012) Мангушеву В.Р. и Малекову А.М. под здание автомоечного комплекса с прилегающей территорией предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Ивлиева, дом 33а, предпринимателям направлен проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям проекта на арендаторов возложена обязанность по оплате стоимости арендной платы за период фактического пользования - с 26.08.2010.

Не согласившись с проектом договора в части необходимости внесения платы за фактическое пользование, предприниматели направили в адрес министерства письмо с протоколом разногласий, в ответ на которое министерство письмом от 09.10.2012 N 311-05-17-20134/12 сообщило, что договор аренды N 15-1241 расторгнут по соглашению сторон 25.08.2010. После завершения строительства объекта фактическое использование земельного участка изменилось на "под автомоечный комплекс", соответственно плата за использование участка также подлежит изменению.

Основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилась неполная оплата пользования земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Факт пользования земельным участком доказан, расчет суммы задолженности определен в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н. Новгороде в 2005 году". При этом суды учли платежи, произведенные Мангушевым А.М., и снизили сумму задолженности, взысканную с указанного предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-31887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова