Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11245/13 по делу N А43-25789/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А43-25789/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Бетехтиной И.Л. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-25789/2012

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области

к арбитражному управляющему Сиромолоту Владимиру Григорьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

страховое открытое акционерное общество "ВСК" и

открытое акционерное общество "Альфастрахование",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Сиромолота Владимира Григорьевича 65 772 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" (далее - СПК "Красный Октябрь", должник).

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, суд отказал в удовлетворении иска. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление от 31.05.2013 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что Сиромолот В.Г. в деле о банкротстве СПК "Красный Октябрь" необоснованно привлек специалиста Гадалову Е.А. Данные действия совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника путем необоснованной выплаты вознаграждения привлеченному специалисту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей подтвержден определением суда от 17.06.2009 об отстранении конкурсного управляющего Сиромолота В.Г. и решением суда от 14.04.2009 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сиромолот В.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил ответчик, специалист привлекался для оказания помощи при проведении процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий Ильин А.С., завершавший конкурсное производство, договор с Гадаловой Е.А. не расторг. Сиромолот В.Г. также указал, что с 08.09.2009 вышел из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-25789/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2008 признал СПК "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сиромолота В.Г.

Решением суда от 14.04.2009 по делу N А43-6432/2009 Сиромолот В.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного производства установлено, что конкурсный управляющий СПК "Красный Октябрь" Сиромолот В.Г. не исполнял возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставлению отчета о ходе конкурсного производства, длительное время не привлекал оценщика для оценки имущества должника.

Определением от 17.06.2009 суд отстранил Сиромолота В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный Октябрь".

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 5 329 412 рублей 85 копеек, в том числе требования налогового органа в размере 4 896 045 рублей. Денежные средства в сумме 669 418 рублей 37 копеек, вырученные от реализации имущества должника, направлены на погашение внеочередных платежей, 65 000 рублей - на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 01.02.2011 суд завершил конкурсное производство.

Предметом иска Управления явилось требование о взыскании с Сиромолота В.Г. 65 772 рублей убытков. По мнению истца, Сиромолот В.Г. необоснованно привлек специалиста Гадалову Е.А., что впоследствии привело к незаконному расходованию денежных средств должника в сумме 78 300 рублей. При отсутствии данных расходов Управление могло получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Красный Октябрь", в размере 65 772 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия данных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный Октябрь", предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Сиромолот В.Г. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек юриста Гадалову Е.А. с ежемесячным вознаграждением 6000 рублей на основании договора на оказание услуг от 20.02.2008. За счет должника привлеченному специалисту выплачено 78 300 рублей.

Как установили суды двух инстанций, необходимость привлечения Гадаловой Е.А. было обусловлено тем, что юрист специализировался на банкротстве сельскохозяйственных предприятий. Деятельность СПК "Красный Октябрь" требовала специальных познаний в области сельского хозяйства, которыми конкурсный управляющий не обладал. Размер вознаграждения суд признал разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт противоправного поведения (бездействия) ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 17.06.2009 об отстранении конкурсного управляющего и решением суда от 14.04.2009 о привлечении Сиромолота В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. При принятии данных судебных актов вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста Гадаловой Е.А., положенный в обоснование настоящего иска, не рассматривался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Тот факт, что Сиромолот В.Г. вышел из состава саморегулируемой организации и утратил статус индивидуального предпринимателя, также не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-25789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина