Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11555/13 по делу N А31-224/2013

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А31-224/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013,

принятое судьей Паниной С.Л.,

по делу N А31-224/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир"

(ОГРН: 1024400515710, ИНН: 44 01030384)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в городе Костроме (далее - Страховая компания) о взыскании 405 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 943, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно с уничтожением застрахованного имущества - транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате пожара.

Суд решением от 28.05.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 330 600 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил факты наступления страхового случая и его наличия, а также размер ущерба, что в силу статей 929, 940, 942, 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворении ходатайства по восстановлению пропущенного срока.

Не согласившись с состоявшимся решением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует правовая обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку причиной наступления пожара транспортного средства явилась неисправность установленного на автомобиле газобаллонного оборудования, которое не было застраховано, в связи с чем страховой случай не наступил. Причина возникновения пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2012, вынесенного исполняющим обязанности начальника ТО НД Островского района. В деле отсутствуют доказательства, что дополнительное оборудование застраховано на основании заявления страхователя и оплачена страховая премия. Вывод суда о продлении на следующий срок как договора страхования, так и дополнительного соглашения к нему является необоснованным.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу N А31-224/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) посредством подписания полиса от 21.09.2010 N 10240С5004519 заключили договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Предметом договора страхования явилось транспортное средство марки ГАЗ-330202, регистрационный номер Е 518 НМ 44; страховая сумма составила 405 000 рублей, страховые риски - Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"); срок страхования - с 21.09.2010 по 20.09.2011.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 10240С5004519 к полису от 21.09.2010, которое является неотъемлемой его частью и из которого следует, что на транспортном средстве установлено газовое оборудование.

По истечении срока страхования стороны перезаключили договор страхования на срок с 21.09.2011 по 20.09.2012 на тех же условиях (страховой полис N 1120VL005112).

В период действия договора страхования, а именно 05.05.2012, на 74-м километре автодороги Кострома-Верхнеспасское произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортное средство уничтожено на 75 процентов.

По факту возгорания Территориальным отделением Надзорной деятельности Островского района Костромской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведена проверка. Постановлением от 15.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении исполняющий обязанности дознавателя сделал вывод о том, что причиной пожара послужила неисправность газобаллонного оборудования, находившегося в автомобиле.

Постановлением заместителя прокурора Островского района от 23.05.2012 постановление от 15.05.2012 отменено, поскольку размер ущерба и причины возгорания достоверно не установлены.

Постановлением от 03.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано по тем же мотивам, что и от 15.05.2012.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в страховой выплате, указав на ненаступление страхового случая, поскольку возгорание произошло из-за неисправности газового оборудования, которое не было застраховано.

В связи с отказом в страховой выплате Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно договору страхования и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008 (далее - Правила страхования), пожар определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Компанией.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования указано, что Правила страхования, принятые Страховщиком, являются его неотъемлемой частью; правила получены страхователем, что удостоверено его подписью. Следовательно, судом сделан правильный вывод о применении в рассматриваемом случае Правил страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе договор страхования от 21.09.2010 N 10240С5004519 и дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 10240С5004519 к нему, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 и 03.06.2012, отчет от 31.08.2012, учел указанные обстоятельства и положения Правил страхования и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате уничтожения застрахованного транспортного средства. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, составила 330 600 рублей. Оснований для признания выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.

Вместе с тем в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как следует из пункта 4.8.4 Правил страхования, по настоящему делу не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Таким образом, буквальное толкование договора страхования позволяет сделать вывод, что возникновение пожара должно находиться в непосредственной причинной связи с нарушением или несоблюдением страхователем требований Правил пожарной безопасности.

В материалх дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате нарушения истцом установленных правил обращения с застрахованным имуществом, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм Правил пожарной безопасности.

Самостоятельная экспертиза по соблюдению истцом требований противопожарной безопасности в рамках решения вопроса: о наличии предусмотренных договором оснований для выплаты спорного страхового возмещения, а также причинам произошедшего пожара, не проводилась. Ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Ссылка заявителя о том, что пожар транспортного средства произошел в результате неисправности установленного на автомобиле газобаллонного оборудования, которое не было застраховано, не принимается судом округа во внимание. Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 10240С5004519 к договору страхования от 21.09.2010, являющимся неотъемлемой его частью, внесены изменения в договор страхования, из которых следует, что на застрахованное транспортное средство установлено газовое оборудование. Стороны по истечении срока действия договора страхования от 21.09.2010 продлили его условия еще на год, что не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что бланки страховых полисов и заявлений на страхование разработаны и заполняются при непосредственном участии страховщиков, которые, как предполагается, являются профессионалами в страховом деле и не могут допускать различных толкований условий договора страхования, который подписан на 01.12.2010 и в котором зафиксирован факт установки на застрахованном транспортном средстве газового оборудования, и последующего его перезаключения на новый срок при отсутствии при этом со стороны страхователя заявления о снятии с автомобиля установленного газового оборудования.

Следовательно, мнение ответчика о том, что газобаллонное оборудование не застраховано, является неверным.

Утверждение заявителя о том, что при страховании транспортного средства на новый срок не учитывалось газовое оборудование, в связи с чем это повлияло и на расчет страховой премии, к данным гражданско-правовым отношениям не применимо, поскольку последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования отрегулированы статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 330 600 рублей.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу N А31-224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих