Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11732/13 по делу N А39-233/2013

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А39-233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А39-233/2013

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу

(ИНН: 132606489988, ОГРН: 306132617200012)

о демонтаже рекламных конструкций

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, дома 11 и 19 и в районе "ВКМ - Сталь", и указанных в паспортах городского рекламного места от 26.02.2007 N 16 и 18 и от 16.04.2007 N 60.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ответчика возникла обязанность по демонтажу средств рекламы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик после прекращения сроков действия разрешений установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 13.09.2007 N 60-рк/7, 61-рк/7, 64-рк/7 утратил право на размещение рекламных конструкций, а потому обязан произвести их демонтаж.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на Предпринимателя обязанность по демонтажу рекламных средств. Договоры от 01.08.2007 N 2, 3 и 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются ничтожными, поскольку заключены до получения соответствующих разрешений. Следовательно, Предприниматель был не вправе устанавливать и не устанавливал рекламные конструкции на основании указанных договоров. Податель жалобы просит суд обязать Администрацию продлить срок действия ранее выданных разрешений и заключить соответствующие договоры.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на ошибочность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация и Предприниматель заключили договоры от 01.08.2007 N 2, 3 и 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (отдельно стоящих щитовых установок) по адресам: Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, дома 11 и 19 и в районе "ВКМ - Сталь", и указанных в паспортах городского рекламного места от 26.02.2007 N 16 и 18 и от 16.04.2007 N 60.

Срок действия договоров определен контрагентами с 01.08.2007 по 31.07.2008.

Администрация 13.09.2007 выдала разрешение на размещение объектов наружной рекламы по указанным адресам сроком на пять лет.

Использование ответчиком рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При аннулировании разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Невыполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции является основанием для обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что спорные рекламные конструкции возведены Предпринимателем на основании разрешений на их установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 13.09.2007 N 60-рк/7, 61-рк/7, 64-рк/7, на момент рассмотрения настоящего спора сроки действия этих разрешений истекли и что до истечения указанного срока Предприниматель не обращался к Администрации за получением новых разрешений, поэтому правомерно обязали ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкций.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений Закона о рекламе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам Федерального закона "О рекламе", отметил, что оснований считать спорные рекламные средства самовольными не имеется, поскольку ответчик в установленном законом порядке прошел административную процедуру согласования их установки и эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, аргументы ответчика уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А39-233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын