Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11091/13 по делу N А31-10329/2012

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А31-10329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013,

принятое судьей Денисенко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

по делу N А31-10329/2012

по иску индивидуального предпринимателя Савосина Николая Владимировича

(ИНН: 504500332943, ОГРН: 304504521600035)

к индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу

(ИНН: 442600105326, ОГРН: 312443310100015)

о взыскании 1 249 777 рублей 78 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Савосин Николай Владимирович (далее - ИП Савосин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича (далее - ИП Коробцов Д.М.) 1 000 000 рублей задолженности и 249 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2009 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Коробцов Д.М. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ИП Коробцов Д.М. указывает, что судами неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с техническими условиями, утвержденными на предприятии, технология изготовления бруса клееного составляет 60 рабочих, а не календарных дней, поэтому срок исполнения обязательства по поставке наступал 09.09.2009. Кроме того, заявитель считает, что просрочка в передаче предварительно оплаченного товара возникла по вине покупателя, в связи с чем последний не вправе взыскивать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке клееного бруса объемом 54 кубических метра по цене 18 500 рублей за кубический метр. Указанное соглашение оформлено в виде расписки, согласно которой истец передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за брус ответчику при заключении сделки. Срок исполнения обязательства предполагался из времени, необходимого для соблюдения технологического процесса изготовления данного товара. В случае непоставки товара ИП Коробцов Д.М. обязался вернуть денежные средства.

Ответчик поставку бруса не осуществил, полученные денежные средства истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Савосина Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 395, 432, 434, пунктом 3 статьи 455, статьями 457, 458, 487, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты в полном объеме, как не представил доказательств поставки товара в спорной сумме. Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что согласно материалам дела, срок исполнения обязательства в расписке не был согласован, однако обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что процесс изготовления бруса клееного составляет 60 дней. Тот факт, что в соответствии с техническими условиями, утвержденными на предприятии, технология изготовления бруса клееного составляет 60 рабочих, а не календарных дней, не нашел документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, обязанность по поставке товара возникла у ответчика по прошествии 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, то есть с 17.08.2009. Истец заявил требование о взыскании процентов с 17.08.2009 по 30.09.2012.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование ИП Савосина Н.В. о взыскании с ИП Коробцова Д.М. 1 000 000 рублей долга и 249 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. С учетом изложенного документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А31-10329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова