Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11377/13 по делу N А29-1127/2013

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А29-1127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования городского округа "Ухта" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-1127/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж"

(ИНН: 1102064693, ОГРН: 1101102000328)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 4 141 903 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2012 N 0307300008612000483-0055930-01, 48 978 рублей неустойки и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2013 с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Учреждения за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Общества 4 141 903 рубля долга, 48 978 рублей неустойки и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов в части указания на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" ошибочен. Учреждение самостоятельно исполняет бюджетные обязательства по заключенным муниципальным контрактам от имени муниципального образования. Администрация не обладает полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными Учреждению. Следовательно, денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных Учреждению на исполнение своих обязательств, а не из казны муниципального образования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.08.2012 N 0307300008612000483-0055930-01. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пруда отстойника ул. Заводская г. Ухта в объеме в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта. Соглашением от 24.09.2012 стороны изменили срок выполнения работ - по 15.10.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 4 141 903 рубля. Источником финансирования работ является бюджет муниципального образования городского округа "Ухта" (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня представления счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем стороны подписали двухсторонние акт о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 1 и справку о стоимости работ и затрат от 27.11.2012 N 1 на сумму 4 141 903 рубля. На оплату выполненных работ Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 27.11.2012 N 41.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 309, 310, 330, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт выполнения работ Обществом работ на заявленную сумму, передачи результата работ заказчику и их неоплаты, взыскал заявленные суммы с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Учреждения за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта".

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обжалуя судебные акты, Администрация ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы долга за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суды правильно указали, что при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пунктам 2, 6 и 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входящим в ее структуру и созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных для реализации Учреждением функций, возложенных на него.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение выступило как государственный заказчик по контракту, при заключении контракта действовало от имени и по поручению муниципального образования, а также как главный распорядитель бюджетных средств по контракту.

Следовательно, суды правомерно взыскали спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, указав, что должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) - Учреждения.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А29-1127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков