Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11341/13 по делу N А38-2257/2010

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А38-2257/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б.,

по делу N А38-2257/2010

по заявлению Смышляева Алексея Николаевича

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кураж 2005"

(ИНН: 1215098950, ОГРН: 1041200434505)

и у с т а н о в и л :

Смышляев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле 338 225 рублей 70 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 97 709 рублей 02 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кураж 2005" (далее - Общество).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.03.2013 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2013 оставил определение от 29.03.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2013 и постановление от 02.07.2013 и отказать Смышляеву А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Инспекция полагает, что Смышляев А.Н. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. При этих обстоятельствах все расходы по делу должны быть отнесены на арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А38-2257/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению налогового органа. Определением от 16.09.2010 введено наблюдение. Решением от 11.03.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н. Определением от 03.08.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Смышляева А.Н. явилось требование о выплате ему вознаграждения с 16.09.2010 по 24.08.2011 и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Смышляев А.Н. с 16.09.2010 по 24.08.2011 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Общества, за что ему причиталось вознаграждение в размере 338 225 рублей 70 копеек.

Суды двух инстанций также установили, что Смышляев А.Н. при проведении процедур банкротства понес следующие расходы: 92 834 рубля 37 копеек на опубликование информации о введении в отношении должника процедур банкротства, о проведении торгов и о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, 32 рубля на оплату государственной пошлины и 4842 рубля 65 копеек почтовых расходов. Данные расходы признаны разумными, обоснованными и необходимыми.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в судах двух инстанциях и обоснованно отклонен, как несостоятельный. Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2009 год за ним числились основные средства в сумме

1 879 000 рублей, готовая продукция и товары в сумме 6 386 000 рублей. В решении суда от 11.03.2011 о признании должника банкротом также отмечена вероятность обнаружения имущества Общества, за счет которого могли быть возмещены расходы по делу.

Таким образом, правовые основания для отказа Смышляеву А.Н. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отсутствовали.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А38-2257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих