Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2013 г. N Ф01-11287/13 по делу N А79-10046/2012

Нижний Новгород

15 октября 2013 г.

Дело N А79-10046/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А79-10046/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная

организация "Алекс-Ч" (ИНН: 2129003273, ОГРН: 1022101269981)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары

(ИНН: 2128020491, ОГРН: 1022101150224),

Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике

(ИНН: 2128015830, ОГРН: 1022101149806),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, товарищество собственников жилья "Наш дом-2",

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары (далее - Управление), Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике (далее - МВД) о взыскании 46 267 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционально площади занимаемого помещения с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, товарищество собственников жилья "Наш дом-2".

Суд решением от 17.01.2013 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с МВД в пользу Общества 18 846 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты пользования МВД помещением площадью 12,2 квадратного метра, входящим в комплекс помещения N 3, и несения истцом затрат по содержанию названного недвижимого имущества. При установлении размера неосновательного обогащения суд учел долю помещения, используемого ответчиком, в том числе долю помещения общего пользования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил решение от 17.01.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2013 и постановление от 25.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что МВД обязано оплатить эксплуатационные и коммунальные услуги в заявленном размере. Истец обосновывает свои требования тем, что предъявленная ко взысканию сумма снижена в два раза, а именно, по его расчету, ответчик должен заплатить 84 798 рублей 48 копеек, в том числе 32 919 рублей 53 копейки расходов на электроснабжение, 42 388 рублей 50 копеек по возмещению стоимости услуг по уборке помещения и 9490 рублей 45 копеек стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на положение статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что коммунальные расходы и издержки за содержание подлежат разделению между истцом и ответчиком пополам, поскольку их стоимость определяется не исходя из площади помещения, занимаемого каждым из них, а с учетом объема фактического потребления услуг обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А79-10046/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2010 по 31.12.2011 является арендатором нежилого помещения N 3, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 18 (договоры аренды от 30.12.2009 N 3126, от 10.02.2011 N 3365, заключенные Обществом и Чувашской Республикой - собственником помещения). Общая площадь помещения составляет 184,30 квадратного метра (технический паспорт).

По договору о передаче государственного имущества от 11.10.2010 N 290, часть нежилого помещения N 3 площадью 12,2 квадратного метра передана в безвозмездное пользование МВД, 29.12.2011 - в муниципальную собственность, а 03.02.2012 - в безвозмездное пользование Управления на основании распоряжения от 03.02.2012 N 56-р.

С октября 2010 года по декабрь 2011 года истец оплатил коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за все помещение N 3 на общую сумму 229 840 рублей 52 копейки, в подтверждение чего Общество представило в материалы дела договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры, платежные поручения по оплате коммунальных расходов, расходно-кассовые ордера.

Невозмещение ответчиком затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. Требования истца основаны на положениях статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период пользование частью нежилого помещения N 3 площадью 12,2 квадратного метра осуществляло МВД.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуги и эксплуатационных расходов за все помещение N 3, в том числе и за комнату N 13 общей площадью 12,2 квадратного метра, владельцем которой является ответчик, размер расходов Общества, а также наличие обязательств у МВД нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуги подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон связаны с определением размера, подлежащего возмещению ответчиком.

Суды установили, что размер доли МВД (15,02 квадратного метра, в том числе 12,2 квадратного метра площадь занимаемого помещения и площадь помещения общего пользования) в общей площади помещения N 3 для количества и стоимости фактического потребления электрической и тепловой энергий, водоснабжения и стоимости услуг по уборке помещения составил 8,2 процента. При этом доля ответчика определена как отношение общей площади помещения N 3 в доме 18 по улице И. Франко города Чебоксары к площади помещения, занимаемого МВД.

Сумма, подлежащая возмещению МВД за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, пропорциональна доле МВД в общей стоимости фактически потребленных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и услуг уборщицы.

Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на коммунальные и эксплуатационные услуги и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяются пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади помещения N 3, соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы между истцом и ответчиком должны делиться пополам (как указано в кассационной жалобе) или по другому принципу. Из материалов дела невозможно достоверно установить, какой объем услуг использован как истцом, так и ответчиком; индивидуальные приборы учета в помещениях, используемых сторонами, не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А79-10046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина