Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11451/13 по делу N А43-7410/2012

г. Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А43-7410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Потылицина А.В. (директора),

Рыбакова В.А. (доверенность от 01.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-7410/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ОГРН: 1085261002749, ИНН: 5261064181)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (ОГРН: 1105260009458, ИНН: 5260282532)

о взыскании 164 339 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (далее - ООО "Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") о взыскании 164 339 рублей 50 копеек, в том числе 88 019 рублей 50 копеек стоимости строительных лесов и 76 320 рублей арендной платы с 17.09.2011 по 17.03.2012, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 294 рублей 92 копеек почтовых расходов.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 76 320 рублей долга и 11 699 рублей 50 копеек убытков, а также 3176 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 16 067 рублей 86 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение отменено в части взыскания 11 699 рублей 50 копеек; с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" взыскано 76 320 рублей долга, а также 5930 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 932 рубля 13 копеек расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

ООО "Максима-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ТК "КИТ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление частично удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 17 341 рубль 61 копейка расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и соразмерности).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО ТК "КИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 341 рубля 61 копейки являются чрезмерными и не соответствуют понятию и принципу разумных пределов.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Максима-НН" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Рыбаков Валентин Алексеевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 27.07.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовку необходимых документов в Первый арбитражный апелляционный суд и осуществление представительства интересов заказчика по иску ООО "Максима-НН" к ООО ТК "КИТ", а заказчик - принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей.

Рыбаков В.А. представлял интересы ООО "Максима-НН" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08 и 14.09.2012 на основании доверенности от 01.03.2012, а также подготавливал отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 000 рублей ООО "Максима-НН" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012.

Исковые требования по делу N А43-7410/2012 удовлетворены частично, поэтому ООО "Максима-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Максима-НН" представило: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2012, заключенный ООО "Максима-НН" и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Валентином Алексеевичем, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов ООО "Максима-НН" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08 и 14.09.2012, и сложности дела, и пришел к выводу о том, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований разумной и соразмерной будет являться сумма в 17 341 рубль 61 копейка.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "Максима-НН" 17 341 рубль 61 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-7410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов