Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11217/13 по делу N А43-30821/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А43-30821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаимово":

Булдаковой О.А. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Абаимово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-30821/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ОГРН: 1047796863916, ИНН: 7704537299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово"

(ОГРН: 1045206544415, ИНН: 5229006410)

о взыскании задолженности и

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом уточнений) явилось следующее:

- взыскание 57 212 193 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 30.09.2010 N 103900/0086, в том числе: 50 000 000 рублей основного долга, 6 542 465 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом с 01.12.2010 по 01.11.2012, 645 458 рублей 46 копеек неустойки по процентам с 01.10.2011 по 01.11.2012, 7875 рублей неустойки по основному долгу с 26.09.2012 по 01.11.2012 и 16 393 рублей 94 копеек задолженности по комиссии;

- обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге будущего урожая от 30.09.2010 N 103900/0086-10, а также по договору о залоге товара в обороте от 28.09.2011 N 103900/0086-3, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статьях 334, 337, 348, 350, 384, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 12.04.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 57 212 193 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 30.09.2010 N 103900/0086-10 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 1), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной 52 909 304 рублям, и по договору залога от 28.09.2011 N 103900/0086-3 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной 17 164 196 рублям; установил способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2013 оставил решение от 12.04.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 12.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитный договор и договоры залога являются крупными сделками, совершенными без одобрения общего собрания участников Общества, в связи с чем названные сделки являются ничтожными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили действительность договорного обязательства.

По мнению Общества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Общество ссылается на отсутствие у него предмета залога, считает, что факт возникновения права залога не установлен, так как не установлены момент и факт приобретения предмета залога; указывает, что предмет залога не индивидуализирован, поэтому договоры залога являются незаключенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-30821/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2010 N 103900/0086 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 2), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 50 000 000 рублей под 12 процентов годовых, а заемщик - погасить кредит в срок до 26.09.2012.

В пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора стороны установили определенный порядок по начислению процентов за пользование кредитом и уплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 1.3.2 договора оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году) (пункт 7.1 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества с 30.09.2010 по 04.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 28.09.2011 N 103900/0086-3 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2). Согласно условиям названного договора залога ответчик передал истцу в залог товар, находящийся в обороте: зерно пшеницы озимой (пшеница 4-й класс, ГОСТ Р-52554-2006, сорт "Московская-39", урожай 2011 года, пшеница, 5-й класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 года) (приложение N 1 к договору). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 17 164 196 рублей.

Банк и Общество заключили договор о залоге будущего урожая от 30.09.2010 N 103900/0086-10 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 1), в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) в залог имущество - будущий урожай: зерно пшеницы озимой (пшеница, 3-й класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 года, пшеница, 4-й класс, ГОСТ Р-52554-2006, сорт "Московская-39", урожай 2011 года) (приложение N 1 к договору 1). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 52 909 304 рублей (пункт 3.2 договора).

По договору уступки права (требования) от 24.02.2012 N 120000/1009, Банк (кредитор) уступил Торговому дому (новому кредитору) права требования к Обществу в том числе и по кредитному договору от 30.09.2010 N 103900/0086. Вместе с правами по основному обязательству по кредитному договору Банк также передал все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, принадлежащие Банку на основании договора о залоге будущего урожая от 30.09.2010N 103900/0086-10 и договора о залоге товара в обороте от 28.09.2011 N 103900/0086-3.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 24.02.2012 N 120000/1009, заключенный между Банком и Торговым домом, суды обеих инстанций сочли, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору составила 57 212 193 рубля 12 копеек, в том числе 50 000 000 рублей основной долг, 6 542 465 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитом, 16 393 рубля 94 копейки задолженность по комиссии, 645 458 рублей 46 копеек неустойка по процентам, 7875 рублей неустойка по долгу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, расчет задолженности не оспорил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, начисленная с 26.09.2012 по 01.11.2012, составила 7875 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 01.01.2011 по 01.11.2012 составила 645 458 рублей 46 копеек.

Суды проверили расчет неустойки и признали его правомерным.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 57 212 193 рублей 12 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей основного долга, 6 542 465 рублей 72 копеек процентов с 01.12.2010 по 01.11.2012, 645 458 рублей 46 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате процентов с 01.01.2011 по 01.11.2012, 7875 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату основного долга с 26.09.2012 по 01.11.2012, а также 16 393 рублей 94 копеек комиссии.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от 30.09.2010 N 103900/0086, обеспеченные договорами залога от 28.09.2011 N 103900/0086-3 и от 30.09.2010 N 103900/0086-10, поэтому суды установили наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно сочли требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет залога не индивидуализирован, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу которой договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя жалобы об отсутствии одобрения участников Общества совершения крупной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Вместе с тем решения суда, вступившего в законную силу, о признании кредитного договора и договоров залога недействительными по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рамках рассматриваемого спора они не имеют возможности дать оценку оспоримым сделкам и принять названный довод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судами обеих инстанций рассмотрена и обоснованно отклонена.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора от 30.09.2010 N 103900/0086, а именно пунктов 7.1, 7.5.1 - 7.5.5, 8.7, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки необходимо в случае безакцептного списания кредитором неустойки в порядке статьи 5 настоящего кредитного договора. Вместе с тем условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-30821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева