Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3335/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А43-30821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30821/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", город Москва (ОГРН 1047796863916 ИНН 7704537299), к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово", Нижегородской области, Сергачский район, с. Абаимово (ОГРН 1045206544415 ИНН 5229006410), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" - Белякова Д.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Зайцева А.В. по доверенности N 31/2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово" (далее - ООО "Абаимово", ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010 в сумме 57 212 193 руб. 12 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу, 6 542 465 руб. 72 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.12.2010 по 01.11.2012, 645 458 руб. 46 коп. задолженности по уплате неустойки на проценты за период с 01.10.2011 по 01.11.2012, 7875 руб. 00 коп. задолженности по уплате неустойки по основному долгу за период с 26.09.2012 по 01.11.2012, 16 393 руб. 94 коп. комиссии;

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово" заложенное по договору о залоге будущего урожая N 103900/0086-10 от 30.09.2010 имущество, а также по договору о залоге товара в обороте N 103900/0086-3 от 28.09.2011, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества при реализации на торгах заложенного имущества.

Требования истца основаны на статьях 12, 309, 310, 384, 334, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010.

Решением от 12.04.2013 суд взыскал с ООО "Абаимово" в пользу ООО "ТД "Агроторг" 57 212 193 руб. 12 коп., в том числе: 50 000 000 руб. долга, 6 542 465 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 16 393 руб. 94 коп. задолженности по комиссии, 7875 руб. неустойки по долгу, 645 458 руб. 46 коп. неустойки по процентам, а также 204 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом обращено взыскание в удовлетворенной сумме иска на имущество, принадлежащее ООО "Абаимово" и заложенное по договору залога N 103900/0086-10 от 30.09.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2011, а именно зерно пшеницы озимой (пшеница 3 класс ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2011 года), зерно пшеницы озимой (Пшеница 4 класс ГОСТ Р 52554-2006, сорт "Московская-39", урожай 2011 года). Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости, равной 17 164 196 руб. Способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абаимово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно не исследовал вопрос об одобрении крупной сделки участниками ответчика. Указывает, что такового одобрения не было, следовательно, суд должен был признать договорное обязательство недействительным и отказать в иске в силу статьи 167 ГК РФ. Действительность договорного обязательства не была установлена судом.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него предмета залога, момент его приобретения, как и факт приобретения не установлен, следовательно, не установлен факт возникновения права залога.

Заявитель также указывает, что предмет залога не индивидуализирован должным образом, поэтому договоры залога являются незаключенными.

Требования в части неустойки, по мнению апеллянта, должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктами 7.5.1-7.5.4 кредитного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя для участия в судебном заседании в апелляционный суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Абаимово" (заемщик) заключили кредитный договор N 103900/0086 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2011, N 2 от 19.12.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 50 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в срок до 28.09.2011.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.09.2011 срок возврата кредита продлен до 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили определенный порядок по начислению процентов за пользование кредитом и уплаты начисленных процентов (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году) (пункт 7.1 кредитного договора).

В рамках данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 30.09.2010 по 04.02.2013.

В свою очередь, заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и процентов за их использование в полном объеме не исполнил.

24.02.2012 между банком (кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) N 120000/1009, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Абаимово", а также по обеспечивающим договорам, в том числе по договору о залоге будущего урожая N 103900/0086-10 от 30.09.2010, а также по договору о залоге товара в обороте N 103900/0086-3 от 28.09.2011.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил договор уступки права требования от 24.02.2012 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Новый кредитор предъявлял требование ответчику о досрочном исполнение обязательств по договору N 103900/0086 от 30.09.2010, однако заемщик обязательства по возврату кредита перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010 cоставила 57 212 193 руб. 12 коп., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 6 542 465 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом, 16 393 руб. 94 коп. задолженность по комиссии, 645 458 руб. 46 коп. неустойка по процентам, 7 875 руб. неустойка по долгу.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010 правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде начисления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в году, что обусловлено пунктом 7.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, начисленная за период с 26.09.2012 по 01.11.2012 составила 7875 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 01.11.2012 составила 645 458 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Встречный расчет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов, представленный ответчиком и рассчитанный за период с 01.10.2011 по 01.10.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду необоснованного указания периода начисления и отсутствия документального подтверждения уплаты процентов.

Заявленное ООО "Абаимово" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно отклонил, указав, что документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме за предъявленный период суд счел обоснованным.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 57 212 193 руб. 12 коп., в том числе: 50 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 6 542 465 руб. 72 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.12.2010 по 01.11.2012, 645 458 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2011 по 01.11.2012, 7875 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату основного долга за период с 26.09.2012 по 01.11.2012, а также 16 393 руб. 94 коп. комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010 банк (залогодержатель) и ООО "Абаимово" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте N 103900/0086-3 от 28.09.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.12.2011, N 2 от 19.12.2011 и договор о залоге будущего урожая N 103900/0086-10 от 30.09.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2011.

Согласно условиям названного договора залога ответчик передал истцу в залог товар, находящийся в обороте: зерно пшеницы озимой (пшеница 4 класс ГОСТ Р-52554-2006, сорт "Московская-39", урожай 2011 года, пшеница 5 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 года) (приложение N 1 к договору N 103900/0086-3 от 28.09.2011).

В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В соответствии с условиями договора о залоге будущего урожая N 103900/0086-10 от 30.09.2010 ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог имущество - будущий урожай: зерно пшеницы озимой (пшеница 3 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 года, пшеница 4 класс ГОСТ Р-52554-2006, сорт "Московская-39", урожай 2011 года) (приложение N 1 к договору N 103900/0086-10 от 30.09.2011).

В указанном договоре залога стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору N 103900/0086 от 30.09.2010, обеспеченные договорами залога N 103900/0086-3 от 28.09.2011 и N 103900/0086-10 от 30.09.2010, надлежащим образом не исполнил, в силу с части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество в пределах суммы исковых требований.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд правомерно определил ее равной залоговой стоимости, а именно в размере 52 909 304 руб. 00 коп. и 17 164 196 руб. соответственно.

Довод апеллянта о том, что предмет залога не индивидуализирован, несостоятелен.

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Договор о залоге должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Данные требования к содержанию договора о залоге носят специальный характер.

Специфические признаки договора о залоге товаров в обороте состоят в следующем: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, так как поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными только в пределах, в которых они обозначены в договоре.

Первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, заменяются эти товары только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества.

Из вышеизложенного следует, что при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", согласно которой договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя об отсутствии одобрения участников общества совершения крупной сделки.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд верно указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Однако решения суда, вступившего в законную силу, о признании данной сделки недействительной по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. В связи с этим суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого спора он не имеет возможности дать оценку оспоримой сделке и принять названный довод.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора N 103900/0084 от 29.09.2010, а именно, пунктов 7.1, 7.5.1-7.5.5, 8.7, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки необходимо в случае безакцептного списания кредитором неустойки в порядке статьи 5 настоящего кредитного договора.

Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова