Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11667/13 по делу N А38-697/2013

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А38-697/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Жилина С.Г. (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-697/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс"

(ИНН: 1215086112, ОГРН: 1031200405961)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании недействительными ненормативных правовых актов и

незаконными решений и действий

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (далее - ООО "Пеленг плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий ответчика, изложенных в письмах от 27.06.2012 N 08-31/3756 и от 10.08.2012 N 08-31/4749.

Исковые требования основаны на статьях 421, 424, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия Комитета и решения, изложенные в указанных письмах, незаконно возлагают на Общество обязанность по внесению измененной арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, поэтому не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что названные письма не содержат властно-распорядительных предписаний, поэтому не являются ненормативными правовыми актами, которые могут оспариваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Пеленг плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения и в нарушение статей 2 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес ошибочное решение; заявленные Обществом требования являются гражданско-правовыми, а потому не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 названного Кодекса.

В судебном заседании ООО "Пеленг плюс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на ошибочность аргументов заявителя и правомерность вынесенных судебных актов.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Пеленг плюс" (арендатор) заключили договор от 14.11.2006 N 3186/2007н аренды земельного участка общей площадью 3126,0 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0506002:0057, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Коммунистическая, дом 19, на неопределенный срок.

В разделе 2 договора стороны согласовали сумму арендных платежей и срок их внесения, а также предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в случае принятия нормативного правового акта, изменяющего ставки арендной платы (пункт 2.4 договора).

Письмом от 27.06.2012 N 08-31/3756 Комитет уведомил Общество об изменении размера арендной платы за 2012 год и направил арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды.

ООО "Пеленг плюс" обратилось в Комитет с заявлением от 12.07.2012 о предоставлении подробного расчета арендной платы за весь период действия договора, который получен арендатором в ответном письме Комитета от 10.08.2012 N 08-31/4749.

Общество посчитало, что действия и письма органа местного самоуправления от 27.06.2012 N 08-31/3756 и от 10.08.2012 N 08-31/4749 нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в дополнении к заявлению от 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 названного Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суды обеих инстанций установили, что тексты оспариваемых писем содержат уведомление об изменении арендной платы, предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды и подробный расчет размера арендной платы за период действия договора. Каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений в письмах не содержится.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными письмами гражданских прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в защиту которых оно обратилось, а также о возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды учили предмет спора и установленные обстоятельства и обоснованно пришли к выводу, что письма от 27.06.2012 N 08-31/3756 и от 10.08.2012 N 08-31/4749 не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, как противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А38-697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов