Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3063/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А38-697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" (ОГРН 1031200405961, ИНН 1215086112, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78 "Ж") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-697/2013, принятое судьей Баженовой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс", о признании недействительными писем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27.06.2012 N 08-31/3756 и от 10.08.2012 N 08-31/4749.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс"- Назаров Леонид Васильевич по доверенности N 7 от 13.03.2013 сроком действия один год. Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), о признании незаконными решений и действий ответчика и недействительными ненормативных актов, изложенных в письмах N 08-31/3756 от 27.06.2012 и N 08-31/4749 от 10.08.2012.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о том, что вопреки условиям заключенного сторонами договора аренды от 14.11.2006 N 3186/2007н ответчик ни разу не извещал Общество об изменении размера арендной платы со дня принятия соответствующих нормативно-правовых актов о введении новой ставки.

Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2006 между администрацией города Йошкар-Олы (арендодателем) и Обществом (арендатором 1) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 3186/2007н. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать Обществу в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 1447 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, дом 19, для размещения нежилого здания.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на неопределённый срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Между арендатором и собственником земельного участка возникли существенные разногласия о порядке изменения арендной платы.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.3 договора N 3186/2007н от 14.11.2006 размер ежеквартальной платы за пользование Обществом (арендатором 1) земельным участком площадью 1447 кв.м. определен в сумме 12 263 руб. 33 коп. на 2006 год.

Письмом N 08-31/3756 от 27.06.2012 Комитет уведомил Общество об изменении размера арендной платы на 2012 год (208 руб. 76 коп. за один квадратный метр земельного участка в квартал) и направил проект дополнительного соглашения от 1.03.2012 к договору аренды, указав в нем, что сумма ежеквартальной арендной платы на 2012 год устанавливается в размере 75 518 руб. 93 коп. и за первый квартал 2012 года арендная плата составит 1 268 208 руб. 68 коп..

12.07.2012 Общество обратилось к арендодателю с заявлением о предоставлении подробного расчета арендной платы по договору и внесенных арендатором платежей. Письмом N 08-31/4749 от 10.08.2012 комитет по управлению имуществом представил расчет арендой платы за период с 2006 по 2012 год.

Посчитав, что указанные выше документы нарушают права Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "незаконными решения и действия ответчика и недействительными ненормативные акты, изложенные в письмах N 08-31/3756 от 27.06.2012 и N 08-31/4749 от 10.08.2012".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие из договора аренды обязательственные правоотношения между собственником земельного участка муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета и арендатором по своему содержанию являются гражданско-правовыми (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), к ним не может применяться публичное законодательство, основанное на административном и или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спор о размере текущей арендной платы, порядке ее изменения в период действия договора аренды и размере задолженности за аренду земельного участка вытекает из гражданских правоотношений, когда стороны вправе предъявить в арбитражный суд иски, соответствующие способам защиты их субъективных гражданский прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, переписка между арендатором и арендодателем об увеличении размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору не относится к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отношения сторон не являются административными или публичными, то Общество необоснованно оспаривает письма по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех требований, в которых оспаривается недействительность акта, обладающего признаками ненормативности. При этом под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуальный характер и адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской деятельности.

Однако письма администрации N 08-31/3756 от 27.06.2012 и N 08-31/4749 от 10.08.2012 не содержат каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении общества, не устанавливают, не изменяют и не отменяют его права и обязанности, не содержат властных предписаний. Данные документы являются информационными, связаны с урегулированием условий гражданско-правового договора: письмо N 08-31/3756 от 27.06.2012 содержит сведения уведомительного характера и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, а письмо N 08-31/4749 от 10.08.2012 является ответом на запрос общества.

Таким образом, оспариваемые письма не относятся к категории ненормативных правовых актов, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому письма арендодателя и его действия по их подготовке и отправке арендатору не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований в рамках рассмотрения данного дела Обществом не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявление Общества юридически беспредметным и подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с избранием неправильного способа защиты, поскольку сами по себе направление проекта дополнительного соглашения к договору аренды и письменный ответ на запрос Общества не противоречат действующему законодательству, не нарушают и не могут нарушать прав арендатора.

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалоб, правового значения по настоящему делу не имеют, так как к предмету заявленных ООО "Пеленг-плюс" требований не относятся.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2013 по делу N А38-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов