Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11545/13 по делу N А43-23112/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А43-23112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Шалаева А.И. (доверенность от 16.11.2012 N 3352-12/О),

Макаровой И.А. (доверенность от 07.08.2013 N 4051-13/О),

от заинтересованного лица: Куликова В.В. (доверенность от 20.11.2012 N 68)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-23112/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ИНН: 5247004695; ОГРН: 1025201632610)

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 16.08.2012 N 434

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, Отдел) от 16.08.2012 N 434 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статью 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в плане проведения проверок и распоряжениях об их проведении не указаны адреса объектов, подлежащих проверке. По его мнению, Отделом в отношении ОАО "ВМЗ" необоснованно проведены одновременно две выездные проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена плановая выездная проверка ОАО "ВМЗ" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в используемых при осуществлении деятельности зданий, сооружений, помещений, технологических установок, оборудования и агрегатов, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Братьев Баташевых, дом 45.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 106, пункта 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 42 (подпункт в), 57, 58, 59, 61, 70, 141, 191, 349, 465, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 4.2* "Нормы пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 154-200.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2012 N 264, на основании которого должностное лицо Отдела в отношении Общества составило протокол об административных правонарушениях от 10.08.2012 N 434 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, главный государственный инспектор Выксунского района по пожарному надзору 16.08.2012 вынес постановление N 434 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, а также постановлениями главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору от 16.08.2012 N 431, 432, 436, 440, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельные производства требования о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, 432, 434, 436, 440; в рамках настоящего дела принял к производству требование Общества о признании незаконным и об отмене постановления от 16.08.2012 N 434.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ВМЗ" состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе N 123-ФЗ, "Нормах пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 151-2000.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Братьев Баташевых, дом 45, следовательно, ОАО "ВМЗ" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных объектах.

Факт несоблюдения Обществом статьи 106, пункта 4 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 42 (подпункт в), 57, 58, 59, 61, 70, 141, 191, 475, 478 Правил N 390, пункта 4.2* НПБ 154-200 судами установлен и подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.08.2012 N 264, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 434.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц ОАО "ВМЗ". Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при проверке, не поступало. Акт проверки от 06.08.2012 N 2 подписан представителем Общества Пивиковым А.В. без возражений, в том числе относительно наименований проверенных помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно не усмотрели признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Довод ОАО "ВМЗ" о неправомерном выделении судом первой инстанции в отдельные производства требований о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, 432, 434, 436, 440 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

С учетом того, что в данном случае заявленные требования ОАО "ВМЗ" имели разные предметы, а именно были оспорены постановления от 16.08.2012 N 431, 432, 434, 436, 440, вынесенные по результатам разных проверок, выделение требований Общества в отдельные производства судом первой инстанции соответствовало целям эффективного правосудия.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ обоснованно признана судами несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 той же статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды установили, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, выраженных в несоблюдении требований пожарной безопасности на разных объектах ОАО "ВМЗ", обстоятельства и места их совершения различны, что зафиксировано в актах проверки от 03.08.2012 N 285 и от 06.08.2012 N 264.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что выявленные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы Общества относительно несоблюдения периодичности проверок со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. На основании пункта 2 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, проверка ОАО "ВМЗ" проводилась на основании распоряжения от 03.07.2012 N 264 со сроком проверки с 10.07 по 06.08.2012 и распоряжения от 20.06.2012 N 285 со сроком проверки с 10.07 по 03.08.2012 применительно к разным объектам защиты Общества.

При этом Генеральной прокуратурой Российской Федерации был согласован сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, в соответствии с которым запланированы проверки ОАО "ВМЗ" с 10.07.2012 по плану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области и по плану отдела государственного пожарного надзора по городу Выксе и Выксунскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что одновременное проведение проверок в отношении разных объектов защиты не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений в части сроков и времени проведения плановых проверок, иных грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в отношении Общества судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А43-23112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова