Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2064/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А43-23112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-23112/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 16.08.2012 N 434.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Шалаев А.И. по доверенности от 16.11.2012 N 3352-12/О, Макарова И.А. по доверенности от 06.08.2012 N 320612/О;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Куликов В.В. по доверенности от 20.11.2012 N 68.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности городского округа Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в используемых при осуществлении деятельности зданий, сооружений, помещений, технологических установок, оборудования и агрегатов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 106, пункта 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 42 (подпункт в), 57, 58, 59, 61, 70, 141, 191, 349, 465, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 4.2* "Нормы пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 154-200.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2012 N 264, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 10.08.2012 в отношении Общества протокола об административных правонарушениях N 434 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, главный государственный инспектор Выксунского района по пожарному надзору 16.08.2012 вынес постановление N 434 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, а также постановлениями главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору от 16.08.2012 N 431, N 432, N 436, N 440, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельные производства требования о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, N 432, N434, N 436, N 440, в рамках настоящего дела принял к производству требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N434.

Решением от 24.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить. Общество также просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 в части выделения в отдельные производства требований о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, N 432, N434, N 436, N 440 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не применил часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделив в отдельные производства требования о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, N 432, N434, N 436, N 440, чем нарушил права заявителя апелляционной жалобы на справедливую защиту.

Общество полагает, что Отделом были нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в отношении Общества было проведено практически одновременно две плановых проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в плане проверок МЧС России на 2012 год и в распоряжениях о проведении плановых проверок объекты защиты Общества, в отношении которых были проведены проверки, не указаны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Нормах пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 151-2000.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45 (т. 1 л.д. 100), следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных объектах.

Факт несоблюдения Обществом требований статьи 106, пункта 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 42 (подпункт в), 57, 58, 59, 61, 70, 141, 191, 475, 478 Правил N390, пункта 4.2* НПБ 154-200 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.08.2012 N 264, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 434).

Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц Общества. Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при проверке, не поступило. Акт проверки от 06.08.2012 N 2 подписан представителем Общества Пивиковым А.В. без возражений, в том числе относительно наименований проверенных помещений Общества (т.2 л.д. 18-33).

Одновременно суд первой инстанции исключил из состава вмененных Обществу нарушений несоблюдение требований пунктов 349, 465, Правил N 390 в отношении здания склада N 279, пункта технического осмотра Железнодорожного цеха, пункта хранения путевого инвентаря и станции Туртапка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Довод Общества о неправомерности выделения судом первой инстанции в отдельные производства требований о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012 N 431, N 432, N434, N 436, N 440 подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

С учетом того, что в данном случае заявленные требования Общества имели разные предметы, а именно были оспорены постановления от 16.08.2012 N 431, N 432, N434, N 436, N 440, вынесенные по результатам разных проверок, выделение требований Общества в отдельные производства соответствовало целям эффективного правосудия.

Аргументы апелляционной жалобы относительно необходимости применения в данном случае части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, выраженных в несоблюдении требований пожарной безопасности на разных объектах Общества, обстоятельства и места их совершения различны, что зафиксировано в актах проверки от 03.08.2012 N 285 и от 06.08.2012 N 264.

Следовательно, выявленные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Общества относительно несоблюдения периодичности проверок, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Согласно пункту 2 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка Общества проводилась на основании распоряжения от 03.07.2012 N 264 со сроком проверки в период с 10.07.2012 по 06.08.2012 и распоряжения от 20.06.2012 N 285 со сроком проверки в период с 10.07.2012 по 03.08.2012 применительно к разным объектам защиты Общества.

При этом Генеральной прокуратурой Российской Федерации был согласован сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, в соответствии с которым запланированы проверки Общества с 10.07.2012 по плану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области и по плану отдела государственного пожарного надзора по городу Выкса и Выксунскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Следовательно, проведение двух плановых проверок в отношении разных объектов защиты не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений в части сроков и времени проведения плановых проверок, иных грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в отношении Общества судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-23112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева