Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-12147/13 по делу N А17-807/2013

г. Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А17-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Оксаны Борисовны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А17-807/2013 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Гамарник Валентины Александровны (ИНН: 370304786780, ОГРН: 307370313000021)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Борисовне (ИНН: 370242955179, ОГРН: 305370203500061)

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Гамарник Валентина Александровна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Борисовне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 75 000 задолженности по договору аренды и 27 625 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2013.

Руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2013 отказал Предпринимателю-2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку счел, что он не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке пропущен по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, нахождение его в командировке с 25.03 по 30.03.2013 является уважительной причиной, по которой он не мог получить копию определения от 22.03.2013 и, соответственно, не мог участвовать в судебном заседании и в установленный срок подать апелляционную жалобу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 18.04.2013. Предприниматель-2 подал апелляционную жалобу 21.08.2013, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с нарушением процессуального срока.

Предприниматель-2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на следующее: о решении Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2013 и возбужденном на его основании исполнительном производстве он узнал 29.07.2013 от работников банка, в котором кредитуется; с материалами дела ознакомился 31.07.2013; копии искового заявления с приложениями, определения от 22.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства и решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2013 не получал посредством почтовой связи по месту жительства (Ивановская область, город Иваново, улица Маяковского, дом 25, квартира 31); в марте - мае 2013 года часто и подолгу выезжал с деловыми поездками на собственном автомобиле за пределы Ивановской области, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение от 25.03.2013 N 15.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзацу 2 части 4 статьи 121 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Предпринимателя-2 является Ивановская область, город Иваново, улица Маяковского, дом 25, квартира 31. Определение от 22.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства и решение от 18.04.2013 направлялись Арбитражным судом Ивановской области по указанному адресу.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Ивановской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятых судебных актах.

В условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя-2 по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя-2.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил Предпринимателю-2 апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А17-807/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын