Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11484/13 по делу N А82-13013/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А82-13013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-13013/2012

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Рыбинская

стоматологическая поликлиника, индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/184Ж-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Рыбинская стоматологическая поликлиника (далее - Учреждение) и индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявка Предпринимателя соответствовала требованиям документации об аукционе, поэтому у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент, Учреждение и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов Департамент разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стоматологических установок стационарного размещения с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 330 426 рублей 90 копеек, источник финансирования - субсидии на иные цели из бюджета Ярославской области по программе модернизации, заказчик - Учреждение.

Технические характеристики поставляемого товара установлены в технической части документации об аукционе, утвержденной 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 17 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак при его наличии, сведения о стране происхождения поставляемого товара. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об аукционе, при этом участник размещения заказа указывает четко характеристики поставляемого товара.

В качестве сведений о конкретных показателях товара, о товарном знаке и стране происхождения товара участнику размещения заказа рекомендуется использовать форму, предложенную в приложении N 2 к Информационной карте аукциона.

Приложение N 2 к Информационной карте аукциона состоит из двух таблиц, в которых отражены параметры предполагаемых к поставке стоматологических установок N 1 и 2. Согласно примечанию к таблицам участник размещения заказа заполняет таблицу 1 либо 2 в соответствии с требованиями, установленными в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

В разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе указано, что установка стоматологическая стационарного размещения производится различными изготовителями. Установка представляет собой комплексное устройство, имеющее существенные конструктивные различия в зависимости от различных производителей, в связи с чем требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования, сформулированы посредством двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Описанные в документации установки, функциональные характеристики которых приведены в таблицах 1 и 2, являются для заказчика равнозначными. Участник размещения заказа вправе предложить к поставке любую стоматологическую установку, удовлетворяющую требованиям, установленным в любом из двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, пронумерованных цифрами 1 и 2.

Предприниматель подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме за номером 2, предложив к поставке товар, функциональные характеристики которого соответствуют характеристикам, приведенным в таблице 2 документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения от 03.10.2012 Предпринимателю отказано в допуске к участию в открытом аукционе состоялась в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по указанным участником размещения заказа показателям предлагаемого к поставке товара, а именно: участник размещения заказа по функции/параметру "Освещенность в диапазоне, Люкс" указано значение "20 000", в то время как требовалось "от 8 000 до 25 000".

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, неправомерно отклонившей заявку на участие в аукционе, указав, что в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме предложило к поставке товар, соответствующий заданному диапазону по освещенности.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 17.10.2012 (изготовлено в полном объеме 22.10.2012) по делу N 05-02/184ж-12 о признании ее обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений, обязывающее устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2012 и повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок в срок до 26.10.2012.

Департамент не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 41.8, частями 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (часть 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме определен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в документации должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из Федерального закона N 94-ФЗ следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам товара, с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме помимо прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно документации об аукционе уполномоченный орган осуществлял выбор организации для поставки стоматологических установок стационарного размещения.

В силу раздела 2 "Техническая часть документации" поставке подлежали установки стоматологические стационарного размещения различных изготовителей, представляющие собой комплексное устройство, имеющее существенные конструктивные различия в зависимости от различных производителей, в связи с чем требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования, сформулированы посредством двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Участник размещения заказа вправе предложить к поставке любую стоматологическую установку, удовлетворяющую требованиям, установленным в любом из двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, пронумерованных цифрами 1 и 2. В частности, значение параметра освещенности для товара под номером 1 сформулировано как "не менее 20 000 Люкс", для товара 2 - "в диапазоне от 8000 до 25 000 Люкс".

В рассматриваемом случае Предприниматель подал заявку на участие в аукционе в электронной форме за номером 2, предложив к поставке товар, функциональные характеристики которого соответствовали характеристикам товара под номером 2, однако указал конкретное значение параметра освещенности (20 000 Люкс), в то время как требовался параметр в диапазоне от 8000 до 25 000 Люкс.

Суды установили, что в техническом задании для товара под номером 2 оговорена необходимость поставки оборудования, обеспечивающего возможность установления освещенности любой интенсивности в границах от 8000 до 25 000 Люкс.

В соответствии с потребностями заказчика плавная регулировка освещенности в пределах указанного диапазона необходима для более реалистичного подбора необходимого оттенка цвета, снижения утомляемости глаз пациента и врача-стоматолога, в связи с использованием различных пломбировочных материалов (при использовании фотополимеризационных материалов в совокупности с мощным освещением ускоряется процесс полимеризации фотополимера и нарушается техника постановки пломбы); эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов) производится при более мощном значении диапазона освещенности.

Предложенная Предпринимателем к поставке установка по параметру освещенности не соответствовала требованиям документации об аукционе. Указание участником размещения заказа конкретного значения спорного параметра (20 000 Люкс) не свидетельствует о возможности плавной регулировки освещенности, что необходимо для заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Предприниматель предложил к поставке товар, не соответствующий требованиям, установленным документацией об аукционе по параметру освещенности, в связи с чем аукционная комиссия правомерно не допустила данного участника к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые решение и предписание и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А82-13013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков