Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3524/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А82-13013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 N 7;

представителей ответчика Разумова И.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 N 142/01-15, и Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2012 N 8703/05-05,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-13013/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Рыбинская стоматологическая поликлиника, индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Юрьевич,

о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/184Ж-12,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/184Ж-12, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Юрьевича на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стоматологических установок стационарного размещения, а аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/184Ж-12 о необходимости устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Рыбинская стоматологическая поликлиника (далее - заказчик, ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника) и индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Юрьевич (далее - ИП Ушаков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/184Ж-12 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его несоответствующим нормам Закона N 94-ФЗ и АПК РФ, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о несоответствии заявки ИП Ушакова А.Ю., содержащей указание на конкретное значение параметра освещенности подлежащей поставке стоматологической установки, требованиям документации об аукционе, устанавливающей наличие у данной стоматологической установки диапазона освещенности от 8 000 до 25 000 Люкс.

По мнению антимонопольного органа, из документации об аукционе следует, что заказчика интересовала стоматологическая установка с любым параметром освещенности в диапазоне от 8 000 до 25 000 Люкс. В данном случае заказчик устанавливает множество чисел, то есть его устраивает любое число в заданных границах, следовательно, участник аукциона имеет возможность предложить товар с параметром "Освещенность" с любым значением в границах от 8 000 до 25 000 Люкс.

В рассматриваемом случае участник размещения заказа ИП Ушаков А.Ю., исполняя требования подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в первой части заявки на участие в аукционе указал конкретное значение данного параметра - 20 000 Люкс.

УФАС обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о признании недействительными решения и предписания Управления Департамент привел довод о том, что в первой части заявки на участие в аукционе участника размещения заказа содержатся недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Вместе с тем данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2012 ИП Ушакову А.Ю. было отказано в допуске к участию в аукционе по иному основанию, а именно: по причине предоставления участником заявки, содержащей сведения, не соответствующие документации об открытом аукционе.

Также Управление отмечает, что в первой части заявки ИП Ушакова А.Ю. было указано как на конкретное значение освещенности, так и на наличие регулировки интенсивности освещения, что свидетельствует о соответствии данной заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Департамент, ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника и ИП Ушаков А.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий выдержек документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов (извещение N 10/04-104), утвержденной 27.02.2013 и копии протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2013 (извещение N 10/04-104).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что ответчиком не доказана относимость вышеперечисленных документов об аукционе, имевшем место через полгода после принятия оспариваемого в рамках данного дела решения УФАС, к предмету рассматриваемого спора, суд в порядке части 2 статьи 67 АПК РФ отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2012 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стоматологических установок стационарного размещения. Заказчиком являлось ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 330 426 рублей 90 копеек, источник финансирования - субсидии на иные цели из бюджета Ярославской области по программе модернизации (л.д. 9).

Для организации и проведения аукциона приказом уполномоченного органа от 18.09.2012 N 1103 образована аукционная комиссия (л.д. 25).

Технические характеристики поставляемого товара утверждены в технической части Документации об аукционе, утвержденной 21.09.2012 (л.д. 10-22).

Пунктом 17 Информационной карты аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак при его наличии, сведения о стране происхождения поставляемого товара. Указанные показатели заполняются в соответствии с Разделом 2 "Техническая часть" Документации об аукционе, при этом участник размещения заказа указывает четко характеристики поставляемого товара.

В качестве сведений о конкретных показателях товара, о товарном знаке и стране происхождения товара Участнику размещения заказа рекомендуется использовать форму, предложенную в приложении N 2 к Информационной карте аукциона.

Приложение N 2 к Информационной карте аукциона состоит из двух таблиц (таблица N 1 и таблица N 2), в которых отражены параметры предполагаемых к поставке стоматологических установок N 1 и N 2. К таблицам имеется примечание, согласно которому участник размещения заказа заполняет таблицу N 1 либо таблицу N 2 в соответствии с требованиями, установленными в Разделе 2 "Техническая часть" Документации об открытом аукционе в электронной форме.

В Разделе 2 "Техническая часть" уполномоченным органом указано, что установка стоматологическая стационарного размещения производится различными изготовителями. Установка представляет собой комплексное устройство, имеющее существенные конструктивные различия в зависимости от различных производителей, в связи с чем требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования, сформулированы посредством двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Описанные в документации установки, функциональные характеристики которых приведены в таблице N 1 и таблице N 2, являются для заказчика равнозначными. Участник размещения заказа вправе предложить к поставке любую стоматологическую установку, удовлетворяющую требованиям, установленным в любом из двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, пронумерованных цифрами 1 и 2.

ИП Ушаковым А.Ю. подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме за номером 2, из которой следует, что к поставке им предложен товар, функциональные характеристики которого соответствуют характеристикам, приведенным в таблице N 2 Документации об аукционе (л.д. 26-28).

03.10.2012 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу рассмотрения заявок аукционной комиссией проверены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным Документацией. Заявка ИП Ушакова А.Ю. была отклонена, участнику отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по указанным участником размещения заказа показателям предлагаемого к поставке товара. В частности, выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 "Техническая часть" Документации об открытом аукционе: участником размещения заказа по функции/параметру "Освещенность в диапазоне, Люкс" указано значение "20 000", в то время как требовалось "от 8 000 до 25 000" (л.д. 23-24).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ИП Ушаков А.Ю. обратился в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении заявки на участие в аукционе по приведенному выше основанию (л.д. 99-100).

17.10.2012 комиссия Управления, рассмотрев жалобу данного участника размещения заказа, приняла решение по делу N 05-02/184Ж-12 (в полном объеме изготовлено 22.10.2012), в котором признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию уполномоченного органа - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (л.д. 29-34). При этом антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии первой части заявки ИП Ушакова А.Ю. сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, и требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку значение параметра "Освещенность" выражено пределом от 8 000 до 25 000 Люкс, при этом указания на формирование данного параметра через его диапазон, а не на конкретное его значение, документация не содержит.

На основании пункта 3 резолютивной части решения аукционной комиссии Департамента выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, для чего было необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.10.2012 и повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок (л.д. 36-37).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 22.10.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документацией об аукционе установлен конкретный показатель - наличие у стоматологической установки необходимого диапазона освещенности от 8 000 до 25 000 Люкс. В заявке на участие в аукционе ИП Ушакова А.Ю. данный показатель отсутствует, к поставке предложен товар без диапазона освещенности с указанием на конкретное значение (20 000 Люкс). В этой связи данная заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а оспариваемые решение и предписание УФАС - не отвечающими положениям закона и нарушающими интересы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме помимо прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт "б" пункта 1).

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела Документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 17 Информационной карты аукциона).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1), а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Аукционной комиссией уполномоченного органа заявка ИП Ушакова А.Ю. была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации, поскольку названным участником размещения заказа по функции/параметру "Освещенность в диапазоне, Люкс" указано значение "20 000", в то время как требовалось "от 8 000 до 25 000".

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку значение параметра "Освещенность" выражено пределом от 8 000 до 25 000 Люкс, при этом указания на формирование данного параметра через его диапазон, а не на конкретное его значение, документация не содержит, то заявка на участие в открытом аукционе ИП Ушакова А.Ю. соответствовала требованиям документации.

Суд первой инстанции признал несостоятельной позицию УФАС, поскольку документацией об аукционе установлен конкретный показатель - наличие у стоматологической установки необходимого диапазона освещенности от 8 000 до 25 000 Люкс. В заявке на участие в аукционе ИП Ушакова А.Ю. данный показатель отсутствует, к поставке предложен товар без диапазона освещенности с указанием на конкретное значение (20 000 Люкс)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из документации об открытом аукционе в электронной форме, в требованиях, установленных в сведениях о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках подлежащего поставке товара по таблице N 2, ссылку на которую в своей заявке на участие указал ИП Ушаков А.Ю., значение параметра освещенности было сформулировано через требование к его диапазону (от 8 000 до 25 000 Люкс).

Под диапазоном понимается интервал значений какой-либо величины, а интервалом является множество чисел, заключенных в некоторых границах. В рассматриваемом случае этими границами являются минимально и максимально возможная степень освещенности, которая может регулироваться по усмотрению пользователя оборудования в зависимости от имеющихся внешних факторов. Следовательно, подлежащее поставке оборудование должно обеспечить возможность установления освещенности как 8 000 Люкс, так и 25 000 Люкс, а также возможность установления освещенности любой интенсивности в пределах данного диапазона.

Подтверждением того, что требование заказчика состояло именно в возможности регулировки освещенности, помимо формулировки данного параметра является также наличие в техническом задании такой функции ножной педали, как "включение/выключение светильника с регулировкой интенсивности", что обусловлено спецификой работы врачей и необходимо для более качественного оказания услуг пациентам.

Основанием для подобного формирования технического задания явилась служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника, выражающая мнение врачей (л.д. 86). Плавная регулировка освещенности в пределах указанного диапазона необходима для более реалистичного подбора необходимого оттенка цвета; снижения утомляемости глаз пациента и врача-стоматолога; в связи с использованием различных пломбировочных материалов требуется регулировка освещенности, так как при использовании фотополимеризационных материалов в совокупности с мощным освещением ускоряется процесс полимеризации фотополимера и нарушается техника постановки пломбы; эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов) производится при более мощном значении диапазона освещенности.

ИП Ушаков А.Ю. в первой части заявки при определении параметра освещенности через диапазон предложил его значение, равное 20 000 Люкс.

Вместе с тем при заполнении первой части заявки на участие в аукционе значение данного параметра не могло быть выражено путем указания на одно цифровое значение, поскольку диапазон - это интервал значений какой-либо величины. В аукционной документации параметр освещенности сформулирован через требование к наличию его диапазона, а не конкретного значения.

В жалобе на действия аукционной комиссии, поданной в УФАС, данный участник размещения заказа ссылается на то, что стоматологические установки, описанные в таблицах N 1 и N 2, являются для заказчика равнозначными, в этой связи, приведя параметры освещенности для обоих вариантов поставки, ИП Ушаков А.Ю. отмечает, что выбрал предложение по варианту N 2.

Следует также учесть, что альтернативный подход заказчика к определению предмета аукциона не исключал возможности альтернативного предложения со стороны участников размещения заказа, обладающих возможностью поставки того и/или другого вида оборудования. Таким образом, при возможности поставки стоматологической установки, отвечающей параметрам, заданным в таблице N 1 технической части аукционной документации, предусматривающей величину параметра освещенности "не менее 20 000 Люкс", ИП Ушаков А.Ю. имел возможность предложить к поставке товар в соответствии с предъявленными требованиями и конкретным показателем параметра освещенности при отсутствии функции его плавной регулировки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод аукционной комиссии Департамента о несоответствии поданной ИП Ушаковым А.Ю. заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, поскольку с учетом формулировки заданного параметра "освещенность в диапазоне" и указания конкретного показателя данного значения "от 8 000 до 25 000", предполагающего с учетом иных требований к подлежащей поставке стоматологической установки наличие функции регулировки освещенности в четко заданном диапазоне, указание участником размещения заказа на конкретное значение (20 000) не отражает возможный диапазон плавной регулировки освещенности и не свидетельствует о предложении им оборудования, отвечающего потребностям заказчика.

В данном случае возможность регулировки освещенности в обозначенном диапазоне является конкретной характеристикой товара. Доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком был установлен диапазон допустимых значений технических характеристик оборудования, опровергается материалами дела.

На основании изложенного ИП Ушакову А.Ю. правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылки на то обстоятельство, что в заявлении о признании недействительными решения и предписания Управления Департамент приводил аргументы о том, что в первой части заявки на участие в аукционе участника размещения заказа содержатся недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы приведены в качестве обоснования правомерности отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и сводились к указанию на противоречивость отраженных в первой части заявки показателей. Так, ИП Ушаковым А.Ю. было указано на возможность регулировки интенсивности светильника, однако значение освещенности выражено не через диапазон, а указанием на один числовой показатель, не отражающий верхнего и нижнего предела диапазона.

Поскольку приведенные в таблице N 1 технической части документации характеристики свидетельствуют о наличии у отдельных производителей стоматологических установок без функции регулировки освещенности, приведенные ИП Ушаковым А.Ю. в поданной им заявке на участие параметры не позволяли в полной мере соотнести предлагаемое им оборудование с тем или иным вариантом поставки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным оспариваемые решение и предписание УФАС обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-13013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов