Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11505/13 по делу N А29-1255/2013

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А29-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-1255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы"

(ИНН: 1120004859, ОГРН: 1041101070064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"

(ИНН: 1119002896, ОГРН: 1021101096906)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы" (далее - ООО "Дороги Цильмы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс") о взыскании 1 008 456 рублей задолженности по договору субподряда от 31.12.2010 N 01-11.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, иск удовлетворен.

ООО "Севертранс" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Севертранс", сумма его задолженности перед истцом составляет 214 046 рублей, а не 794 410 рублей, что подтверждают претензия и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.10.2012. Суды не приняли во внимание, что по условиям договора на субподрядчика возложена обязанность оплатить услуги генерального подрядчика в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 794 410 рублей отсутствуют.

ООО "Севертранс" заявило также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как приостановление исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ООО "Дороги Цильмы" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Севертранс" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Севертранс" (генеральный подрядчик) и ООО "Дороги Цильмы" (субподрядчик) заключили договор от 31.12.2010 N 01-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Цилемский".

По условиям договора (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Цилемский" общей протяженностью: дороги - 108,93 километра, ледовые переправы - 0,4 километра на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложениях N 1-1 и 1-2, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В силу пункта 3.1.3 договора генеральный подрядчик обязан при выполнении субподрядчиком условий, предусмотренных договором, оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 8 825 270 рублей и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы, услуги генерального подрядчика в размере 10 процентов и другие обязательные платежи, подтвержденные сметной документацией (приложение N 7 к договору).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 7 944 128 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 6 935 672 рублей. Долг составил 1 008 456 рублей.

Претензия истца от 10.10.2012 N 5 с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ в полном объеме и неполной оплаты их ответчиком и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что субподрядчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 6 935 672 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Принятые без замечаний работы генеральный подрядчик оплатил частично в сумме 6 935 672 рублей, задолженность составила 1 008 456 рублей.

В связи с этим суды удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца 1 008 456 рублей задолженности.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания 794 410 рублей, составляющих стоимость услуг генерального подрядчика, суды обоснованно отклонили. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор не предусматривает способов и порядка возмещения генеральному подрядчику стоимости его услуг.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А29-1255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков