Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11503/13 по делу N А29-8080/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А29-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

"Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-8080/2012

по иску "Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг"

(ИНН: 1101030099, ОГРН: 1031100400055)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

"Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - Общество) 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 евро 60 центов расходов по оплате нотариальных услуг.

Определением суда от 23.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 евро 60 центов расходов по оплате нотариальных услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Товарищества, суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов заявителем подтвержден материалами дела, а Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Товарищество представило договор об оказании платных юридических услуг от 20.08.2012 N 32/12, акт об оказании услуг от 22.02.2013 N 3, приказ о приеме на работу в ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" и выписку из трудовой книжки Малыгина В.Н., представлявшего интересы Товарищества по делу N А29-8080/2012 в суде, платежные поручения от 21.08.2012 N933 и от 19.03.2013 N 64.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных Товариществу услуг, степень сложности дела и отсутствие необходимости изучать большой объем документов и нормативно-правовых актов, с учетом отсутствия возражений относительно исковых требований со стороны ответчика и продолжительности судебного разбирательства (одно предварительное судебное заседание без участия сторон, одно судебное заседание без участия сторон), а также того, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (при цене иска около 100 000 рублей расходы составили 40 000 рублей), суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А29-8080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу "Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова