Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4395/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - участие сторон - взыскание судебных расходов - переводчик - абонентская плата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4395/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А29-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 по делу N А29-8080/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску "Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 1101030099, ОГРН: 1031100400055),

о взыскании судебных издержек,

установил:

"Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall) (далее - истец, ТОО Pronksi Metall) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ответчик, ООО "Металлоторг") о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. и 30 евро 60 центов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-8080/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. и 30 евро 60 центов судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных издержек, довзыскать понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правоприменительной практикой по данному вопросу, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 требования ТОО "Pronksi Metall" удовлетворены; с ООО "Металлоторг" в пользу ТОО "Pronksi Metall" взыскано 2 500 евро долга и 4 042 руб. 58 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Посчитав, что ответчик должен возместить 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 евро 60 центов по оплате нотариальных услуг по удостоверению верности подписи переводчика на переводе Устава ТОО "Pronksi Metall" и распечатки из Центральной базы данных регистровых отделов уездных судов по состоянию на 23.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг N 32/12 от 20.08.2012, заключенный между ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (исполнитель) и ТОО "Pronksi Metall" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи во взыскании задолженности за оказанные услуги по международной перевозке грузов с ООО "Металлторг" по CMR 0613 от 14.06.2012 в судебном порядке.

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг исполнителя, определенных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг N 3 от 22.02.2013 исполнителем были совершены следующие действия: подготовлено и подано в суд исковое заявление; подготовлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании 22.10.2012 путем использования системы видеоконференц-связи; подготовлено сопроводительное письмо и представлены дополнительные документы в суд; подготовлено и представлено в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца; подготовлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; подготовлено и представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца; подготовлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также представлены приказ о приеме на работу N 00000000010 от 25.06.2012 и выписка из трудовой книжки, из которых следует, что Малыгин Владимир Николаевич, представлявший интересы ТОО "Pronksi Metall" при рассмотрении дела N А29-8080/2012 на основании доверенности от 21.08.2012, состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ".

Расчет заказчика с исполнителем подтверждается платежными поручениями N 933 от 21.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 64 от 19.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, представлены нотариально заверенные копии устава ТОО "Pronksi Metall", распечатки из Центральной базы данных регистровых отделов уездных судов в отношении ТОО "Pronksi Metall", содержащие сведения о том, что нотариальный сбор (включая налог с оборота) за удостоверение верности подписи переводчика составил 15 евро 30 центов за каждый документ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ТОО "Pronksi Metall", времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства (1 предварительное судебное заседание без участия сторон, 1 судебное заседание без участия сторон), сложности дела, характера и объема выполненной работы, а также критериев разумности и соразмерности, суд снизил заявленные истцом расходы с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме, в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 по делу N А29-8080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Pronksi Metall" OU (товарищество с ограниченной ответственностью Pronksi Metall) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов