Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11482/13 по делу N А82-660/2013

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А82-660/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-660/2013

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"

(ОГРН: 1087609002360)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - Общество) о взыскании 73 600 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных с 30.10.2012 по 17.12.2012 за несвоевременную оплату задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, отказал в удовлетворении иска.

Суды указали, что, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, истец не доказал сам факт наличия задолженности Общества за поставленную тепловую энергию и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2013 и постановление от 07.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, отсутствие установленного для истца в спорный период тарифа не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком в спорный период потребленной тепловой энергии.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А82-660/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание 79 600 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 24.01.2013 принял исковое заявление Компании о взыскании с Общества спорной задолженности к своему производству и назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства. Суд установил, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами получено, возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало, в материалах дела отсутствуют письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Компания в кассационной жалобе не указала на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылок на указанную норму процессуального права рассмотренная кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению.

Уплаченная Компанией государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А82-660/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 N 4468. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина