Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3643/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу N А82-660/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ОГРН: 1087609002360)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 73 600 руб. 18 коп. процентов за период с 30.10.2012 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 90 231 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, отсутствие установленного для истца на спорный период тарифа не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Считает, что оплата полученной тепловой энергии произведена ответчиком по платежному поручению N 387 от 18.12.2012, денежные средства по которому были зачтены истцом в счет задолженности за исковой период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и ОАО "Ярославская генерирующая компания" был заключен договор аренды имущества N ВХ-211/2012-ЯГК, в соответствии с которым имущество, в том числе тепловые сети и здания котельных, были переданы истцу для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в период с августа по октябрь 2012 года поставил тепловую энергию, выставил счета на оплату: за август, сентябрь 2012 года в сумме 1 072 554 руб. 28 коп., за октябрь 2012 года - 8 699 338 руб. 27 коп.

При расчете задолженности использованы тарифы, установленные Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 102-г/вс от 30.11.2011 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2012 год" (на период с 01.09.2012 по 31.12.2012) и Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 126-тэ от 23.12.2011 "Об установлении тарифов на 2012 год" для МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Платежным поручением N 15387 от 18.12.2012 МУП "Расчетный центр" перечислил ОАО "Ярославская генерирующая компания" денежные средства в размере 12 208 440 руб. 97 коп. за отопление и ГВС за ООО "Жилой дом". Согласно распоряжению ООО "Жилой дом" от 18.12.2012 N 1488 денежные средства перечислены в оплату по договору N 400-108-12 от 01.11.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Полагая, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 73 600 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 17.12.2012, начисленных вследствие просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию. Следовательно, при заявленном иске истец должен доказать сумму имевшейся задолженности, период просрочки ее оплаты.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в указанный исковой период ответчик получал от истца тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты полученной тепловой энергии сторонами не согласован.

Началом периода просрочки исполнения обязанности истцом указано 30.10.2012, тогда как акты приема передачи тепловой энергии получены ответчиком 16.11.2012 (л.д.38).

Кроме того, производя расчет суммы процентов, истцом не доказана сама сумма задолженности ответчика за указанный исковой период.

Предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не признана, судебного решения, подтверждающего задолженность в указанном размере, не имеется. Оплата не произведена, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.12.2012 о реквизитах назначения платежей (л.д.48).

Согласно частям 1, 2, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные уровни тарифов на тепловую энергию, тарифы на тепловую энергию в соответствии с этими предельными уровнями, тарифы на теплоноситель, тарифы на услуги (по передаче энергии и теплоносителя и поддержанию резервной мощности) и плата за подключение к системе теплоснабжения (часть 1). Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. (часть 2). Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3).

Возможность применения истцом в спорный период тарифа на тепловую энергию и горячую воду, установленного для иной ресурсоснабжающей организации из материалов дела не следует и заявителем в установленном порядке (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в апелляционном суде требование заявителя об удовлетворении иска в размере 90 231 руб. 31 коп., поскольку предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, после уточнения иска (л.д.38), являлись требования о взыскании 73 600 руб. 18 коп. процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу N А82-660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова