Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-11461/13 по делу N А43-31174/2012

Нижний Новгород

25 октября 2013 г.

Дело N А43-31174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Буцких О.А., доверенность от 01.10.2012 N 020-037,

от ответчика: Михеева В.А., директора, (решение от 24.11.2003 N 1),

Нескиной Т.Ф., доверенность от 22.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-31174/2012

по иску открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Терра"

(ИНН: 5249070608, ОГРН: 1035200532025)

о взыскании 33 952 рублей 63 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ОАО "ГосНИИ "Кристалл", институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Терра" (далее - ООО "И-Терра", общество) о взыскании 33 875 рублей неотработанного аванса по договору, 77 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2012 по 16.11.2012, а также до полной уплаты долга исходя из банковской ставки, установленной на момент вынесения решения. Кроме того, институт заявил требование о взыскании с общества 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 18.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 405, 431, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению института, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество необоснованно нарушило срок выполнения работ, а также порядок исполнения договорных обязательств. При этом акт выполненных работ не может быть признан как свидетельствующий об обратном, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым договором к его заполнению. Кроме того, довод ООО "И-Терра" о размещении результата работ в сети Интернет надлежащими доказательствами не подтвержден, передача результата работ не осуществлена, следовательно, ОАО "ГосНИИ "Кристалл" вправе отказаться от принятия работ и требовать возврата предоплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "И-Терра" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правопредшественник ОАО "ГосНИИ "Кристалл" - Федеральное государственное унитарное предприятие "ГосНИИ Кристалл" (заказчик) и ООО "И-Терра" (исполнитель) заключили договор на изготовление сайта от 14.04.2010 N 152/с/1046 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан исполнить в интересах заказчика услуги по созданию сайта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 от 14.04.2010, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 стороны установили срок изготовления сайта - 45 рабочих дней с момента согласования технического задания, а также суммарную стоимость изготовления сайта - 67 750 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что работы, указанные в техническом задании (Приложение N 1), оплачиваются двумя частями: 50 процентов от суммарной стоимости работ - в виде предоплаты, оставшаяся часть - после подписания сторонами акта выполненных работ и выдачи счета.

Результат работ, в отношении которых сторонами составляется акт выполненных работ, передаются заказчику на твердом носителе (CD-ROM), исключающем возможность модификации информации на данном носителе. Исполнитель передает заказчику его экземпляр твердого носителя с согласованным результатом работ не позднее трех дней со дня получения денежных средств (раздел 4 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что размер возмещения исполнителю выполненных работ зависит от того, на каком этапе заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора. После изготовления первых двух дизайн-макетов сайта сумма перечисленной заказчиком предоплаты расценивается сторонами как оплата фактически сделанной работы и возмещение убытков.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 197 (на основании счета от 14.04.2010 N 104) заказчик перечислил исполнителю 33 875 рублей предварительной оплаты.

После размещения сайта общество предъявило институту акт выполненных работ от 16.12.2010 N АДД-000237 на сумму 53 250 рублей, в котором указало, что выполнены первый (разработка дизайна сайта) и второй (верстка) этапы изготовления сайта, а также программирование и наполнение сайта.

В письме от 10.02.2011 N 920-056Е заказчик отказался от приемки работ по данному акту со ссылкой на замечания и дополнения для правки сайта.

ООО "И-Терра" в письме от 02.03.2011 N 33 указало на необоснованность замечаний заказчика и изложило соответствующее обоснование.

ОАО "ГосНИИ "Кристалл" в предарбитражном предупреждении от 23.10.2012 N 021/2747 потребовало от ООО "И-Терра" возвратить сумму полученного аванса со ссылкой на невыполнение обществом работ по договору и неисполнение обязательства по передаче результата работы.

Отсутствие возврата суммы, уплаченной в качестве авансового платежа, послужило основанием для обращения института с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что аванс ответчик освоил, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, исполнитель представил заказчику два дизайн-макета сайта в соответствии с условиями договора, один из которых был согласован сторонами. Сайт niikristall.ru размещен в сети Интернет.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акт выполненных работ от 16.12.2010 N АДД-000237, информация закрытого акционерного общества "Информсвязьстрой" от 11.01.2013 N 008, письмо истца от 10.02.2011 N 920-056 Е, в котором указано, что дизайн сайта принят только в первом рассмотрении и изложены требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая пояснения ответчика, полученные в ходе судебного заседания, и факт того, что институт воспользовался результатом работ, выполненных обществом, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у ООО "И-Терра" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, возникновения у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения ООО "И-Терра" работ на сумму, отличную от осуществленной заявителем оплаты, либо некачественного выполнения работ и, как следствие, возникновения у ответчика неосновательного обогащения ОАО "ГосНИИ "Кристалл" в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод института об утрате интереса к предмету договора, как несостоятельный, обоснованно указав, что предарбитражное предупреждение о возврате аванса институт направил обществу в октябре 2012 года, то есть после предоставления результата работ.

Ссылку заявителя на то, что непредставление результата работ на твердом носителе является основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку исходя из буквального толкования разделов 3 и 4 договора исполнитель передает заказчику его экземпляр твердого носителя с согласованным результатом работ не позднее трех дней со дня получения оставшихся 50 процентов денежных средств. В рассматриваемом случае уплачен был только аванс.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "ГосНИИ "Кристалл".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А43-31174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева