Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2775/13

20 июня 2013 г.

А43-31174/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу А43-31174/2012, принятое судьей Окутиным С. Г., по иску открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "И-Терра" (Нижегородский гериатрический центр) (ОГРН 1035200532025, ИНН 5249070608), г.Н.Новгород, о взыскании 33 952 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Буцких О.А. по доверенности N 020/037 от 01.10.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Поваров В.И. по доверенности N 022/049 от 26.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "И-Терра" - Нескина Т.Ф. на основании удостоверения адвоката N 1035 от 14.03.2003, доверенности от 13.06.2013, Михеев В.А. на основании решения N 1 учредителя ООО "И-Терра" от 24.11.2003.

Открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Терра" (далее - Общество) о взыскании 33 875 руб. неотработанного аванса по договору от 14.04.2010 N 152/С/1046, 77 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 16.11.2012, а также до полной оплаты долга исходя из банковской ставки, установленной на момент вынесения решения. Истец также заявил о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд не установил обстоятельства, связанные с начальным и конечным сроком выполнения работ, не выяснил, когда ответчик приступил к исполнению договора, соблюден ли конечный срок выполнения работы, утратил ли истец интерес в исполнении по причине просрочки выполнения работ. Указывает, что ответчик должен был изготовить сайт не позднее 06.07.2010, однако о причинах просрочки исполнения данного обязательства истцу не сообщил.

Акт N АДД от 16.12.2010, по его мнению, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит обязательного в силу пункта 4.1 договора указания на нанесенные заводом-изготовителем индивидуальные номера твердых носителей.

Направление в адрес истца данного акта считает преждевременным, так как ответчиком не был соблюден порядок, установленный разделом 2 договора.

Считает, что суд не выяснил обстоятельств, связанные с доменными именами niikristall.ru и new.niikristall.ru. Ответчик в отсутствие согласия истца создал на базе второго уровня niikristall.ru домен третьего уровня new.niikristall.ru и, используя доступ в личный кабинет истца, мог размещать любую информацию вплоть до 18.02.2013.

Указывает, что ответчик не представил доказательств размещения им сайта ни в 2010 году, ни в другое время. Сайт niikristall.ru размещен в сети Интернет в 2004 году, то есть за 6 лет до заключения сторонами спорного договора. Ответчик по договору N 976 от 21.02.2011 обслуживал данный сайт в период с 10.03.2011 по 10.03.2012. Однако указанный сайт не имеет отношения к настоящему спору в силу вышеуказанных обстоятельств.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "ГосНИИ Кристалл" (заказчик, правопредшественник Института) и Общество (исполнитель) заключили договор на изготовление сайта от 14.04.2010 N 152/с/1046, по условиям которого исполнитель принял обязательство исполнить в интересах заказчика услуги согласно техническому заданию на создание сайта (Приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору (подписано в тот же день) стороны согласовали, что срок изготовления сайта составляет 45 рабочих дней с момента согласования технического задания. Суммарная стоимость изготовления сайта составляет 67 750 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в техническом задании (приложение N 1), оплачиваются двумя частями: 50 процентов от суммарной стоимости работ - в виде предоплаты, оставшаяся часть - после подписания сторонами акта выполненных работ и выдачи счета.

Согласно разделу 4 договора результат работ, в отношении которых сторонами составляется акт выполненных работ, передаются заказчику на твердом носителе (CD-ROM), исключающем возможность модификации информации на данном носителе. Исполнитель передает заказчику его экземпляр твердого носителя с согласованным результатом работ не позднее трех дней со дня получения денежных средств.

На основании счета от 14.04.2010 N 104 Институт перечислил Обществу предоплату по данному договору в сумме 33 875 руб. по платежному поручению от 21.05.2010 N 197.

После размещения сайта исполнитель предъявил заказчику акт выполненных работ от 16.12.2010 N АДД-000237 к данному договору на сумму 53 250 руб. В акте указано, что выполнены первый (разработка дизайна сайта) и второй (верстка) этапы изготовления сайта, а также программирование и наполнение сайта.

В письме от 10.02.2011 N 920-056Е заказчик отказался от приемки работ по данному акту со ссылкой на замечания и дополнения для правки сайта.

В письме от 02.03.2011 N 33 в ответ на письмо от 10.02.2011 исполнитель посчитал необоснованными замечания заказчика и изложил соответствующее обоснование.

В предарбитражном предупреждении от 23.10.2012 N 021/2747 Институт со ссылкой на невыполнение Обществом работ по договору и неисполнение обязательства по передаче результата работы потребовал от последнего возвратить сумму полученного аванса.

Невозврат суммы неотработанного аванса, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что исполнитель предоставил заказчику два дизайн - макет сайта в соответствии с условиями договора, один из которых согласован. Сайт niikristall.ru размещен в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названных норм, суд посчитал, что вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Оплаченный аванс ответчик отработал.

При этом суд учел условия пункта 7.3 договора, в котором стороны предусмотрели размер возмещения исполнителю выполненных работ в зависимости от того, на каком этапе заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора. При этом в соответствии с названным пунктом договора уже после изготовления первых двух дизайн-макетов сайта сумма перечисленной заказчиком предоплаты расценивается сторонами как оплата фактически сделанной работы и возмещения убытков.

Поскольку истец воспользовался данным результатом работ и не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в размере заявленной суммы иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2010 N АДД-000237, информацией ЗАО " Информсвяьстрой" от 11.01.2013 N 008, письмом самого истца за N 920-056 Е от 10.02.2011, в котором указано, что дизайн сайта принят только в первом рассмотрении и изложены требования. Согласно пояснениям ответчика требования предъявляются не к дизайн-макету, а уже к изготовленному, размещенному и уже функционирующему сайту, что свидетельствует о том, что истец видел готовый и уже размещенный сайт. Доказательств обратного суду не представлено.

Предарбитражное предупреждение о возврате аванса направлено ответчику в октябре 2012 года, т.е. после предоставления результата работ истцу. Следовательно, оснований для вывода об утрате интереса истца в исполнении договора и о наличии оснований для обратного взыскания аванса не имеется.

Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка на непредставление результата работ на твердом носителе в качестве основания к отмене решения несостоятельна. Исходя из буквального толкования условий договора (раздела 3 и 4 ) исполнитель передает заказчику его экземпляр твердого носителя с согласованным результатом работ не позднее 3 дней со дня получения оставшихся 50 % денежных средств. В данном случае был оплачен только аванс.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу А43-31174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова