Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11325/13 по делу N А43-25867/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А43-25867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 14.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-25867/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труженик"

(ИНН: 5916025309, ОГРН: 1115916000397) и

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик"

(ИНН: 7714158557, ОГРН: 1027739430311)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 21.08.2012

N 10408000/210812/100

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - ООО "Труженик") и общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" (далее - ООО "Смарт Лоджистик") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 21.08.2012 N 10408000/210812/100 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа" и от 22.08.2012 "О корректировке таможенной стоимости товаров", а также требования от 13.09.2012 N 450 "Об уплате таможенных платежей".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Смарт Лоджистик" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Смарт Лоджистик", в таможенную стоимость правомерно не включена стоимость пуско-наладочных работ в размере 63 000 евро. Заявитель полагает, что в силу положений Соглашения между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) данные расходы не подлежат включению в общую стоимость сделки, поскольку документально подтверждены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указали на законность принятых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Труженик" и компания Dithmarscher Kaltetechnik GmbH (ФРГ) 26.04.2011 заключили внешнеторговый контракт N 260411А купли-продажи охладительного оборудования для овощехранилища, по которому иностранный контрагент обязался поставить ООО "Труженик" производимую им охладительную систему.

Функции таможенного представителя при декларировании товара осуществляло ООО "Смарт Лоджистик", действовавшее на основании договора поручения от 27.06.2011 N 0046/00-11-РЕЕ, заключенного с ООО "Труженик".

ООО "Смарт Лоджистик" 05.09.2011 представило для таможенного оформления на Кстовский таможенный пост товар по декларации на товары (ДТ) N 10408020/050911/0003043, заявленной в процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость была определена при декларировании по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). При этом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) величина таможенной стоимости составила 4 612 025 рублей 12 копеек.

В графах 22, 42 ДТ N 10408020/050911/0003043 "Валюта и общая сумма по счету", "Цена товара" стоимость товара указана в размере 107 500 евро. С заявленной таможенной стоимости при ввозе товара был уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В ходе проведения в марте - мае 2012 года выездной (внеплановой) проверки ООО "Труженик" по вопросам правильности и достоверности заявления таможенной стоимости ввезенного товара Пермская таможня выявила, что в представленных при декларировании документах фактурная цена товара была указана в размере 170 500 евро.

Кроме того, проверкой установлено нарушение порядка заполнения ДТС-1, порядка отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Труженик" и отсутствие документального подтверждения стоимости пуско-наладочных работ на сумму 63 000 евро, на исключении которой из стоимости ввезенного товара настаивал декларант.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2012 N 10411000/400/050512/В0028, на основании которого Таможней приняты решения от 21.08.2012 N 10408000/210812/100, от 22.08.2012 и выставлено требование от 13.09.2012 N 450.

ООО "Труженик" и ООО "Смарт Лоджистик" не согласились с решениями Таможни и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 64-68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 5 Соглашения, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителей оснований для применения правила, установленного в пункте 2 статьи 5 Соглашения, ввиду отсутствия документального подтверждения того, что стороны оговорили в контракте осуществление и оплату пуско-наладочных работ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, исходя из пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечень расходов, в числе которых могут быть и расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, однако при условии, что они (расходы) выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 26.04.2011 N 260411А, спецификацию к нему, счета (инвойсы) иностранного продавца, страховые полисы, документ учета по валютным операциям, экспортные декларации иностранного продавца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена ввезенного товара была определена декларантом в размере 170 500 евро, при этом указание о включении в данную стоимость пуско-наладочных работ отсутствовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителей отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 5 Соглашения и, следовательно, исключения из стоимости оборудования, предусмотренной контрактом, стоимости пуско-наладочных работ.

Вывод судов основан на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А43-25867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 N 214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова