Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2695/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-25867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1027739430311, ИНН 7714158557, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 3) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-25867/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труженик" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 21.08.2012 N 10408000/210812/100,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Труженик" - Петрова Д.Ю. по доверенности от 20.09.2012 N 956;

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" - Петрова Д.Ю. по доверенности от 17.09.2012 N 016СЛ/2012-М; от Нижегородской таможни - Чижаева Е.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 01-03-19/1991.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - ООО "Труженик") и общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" (далее - ООО "Смарт Лоджистикс") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможня) от 21.08.2012 N 10408000/210812/100 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа", решения таможни от 22.08.2012 "О корректировке таможенной стоимости товаров", требования от 13.09.2012 N 450 "Об уплате таможенных платежей".

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смарт Лоджистикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал на техническую ошибку, допущенную в графе 42 при заполнении декларации, которая однако не повлияла на размер заявленной таможенной стоимости, которая была исчислена исходя из верно заявленной в графе 45 декларации таможенной стоимости товара.

Представитель ООО "Смарт Лоджистикс" и ООО "Труженик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ООО "Труженик" и компанией "Dithmarscher Kaltetechnik GmbH" (Федеративная Республика Германия) заключен внешнеторговый договор N 260411А купли-продажи охладительного оборудования для овощехранилища, по которому иностранный контрагент обязывался поставить ООО "Труженик" производимую им охладительную систему.

На основании договора поручения от 27.06.2011 N 0046/00-11-РЕЕ, заключенного между ООО "Труженик" и ООО "Смарт Лоджистик", последнее осуществляло функции таможенного представителя при декларировании вышеназванного товара.

05.09.2011 ООО "Смарт Лоджистик" представило к таможенному оформлению на Кстовском таможенном посту товар по декларации на товары (ДТ) N 10408020/050911/0003043, заявленной в процедуре выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40).

Таможенная стоимость определялась при декларировании по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). При этом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) величина таможенной стоимости составила 4612025 рублей 12 копеек.

В графах 22, 42 ДТ N 10408020/050911/0003043 "валюта и общая сумма по счету", "цена товара" стоимость товара была указана в размере 107500,00 Евро. С вышеназванной величины заявленной таможенной стоимости при ввозе товара был уплачен НДС по ставке 18%.

Однако в ходе проведения в марте - мае 2012 года Пермской таможней выездной (внеплановой) проверки ООО "Труженик" по вопросам правильности и достоверности заявления таможенной стоимости ввезенного товара, было выявлено, что в представленных при декларировании документах, фактурная цена товара была указана в размере 170500,00 Евро.

Более того, именно товар с такой ценой был застрахован в международной перевозке. Именно такая цена товара заявлена иностранным продавцом немецким таможенным органам при экспорте товаров с территории Европейского союза.

Кроме того, проверяющие установили нарушения порядка заполнения разделов ДТС-1, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Труженик" и отсутствие документального подтверждения стоимости пуско-наладочных работ на сумму 63000,00 Евро, о необходимости исключения которых из стоимости ввезенного товара, настаивал декларант.

На запрос Пермской таможни декларант не представил каких-либо доказательств фактического проведения пуско-наладочных работ в месте нахождения ООО "Труженик" иностранными специалистами.

По результатам проверки Пермской таможней 05.05.2012 составлен акт выездной таможенной проверки N 10411000/400/050512/В0028, в котором указано на недостоверное заявление таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408020/050911/0003043, на основании которого Нижегородской таможней приняты решения от 21.08.2012 N 10408000/210812/100, от 22.08.2012, а также выставлено требование от 13.09.2012 N 450.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статьям 65, 66, 68 вышеназванного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 этого Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров.

При последующем после выпуска товара по ДТ N 10408020/050911/0003043 контроле правильности заявления таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов было установлено занижение таможенной стоимости ввезенного товара на сумму, эквивалентную 63000,00 Евро.

На момент декларирования ввезенного товара определение таможенной стоимости осуществлялось по правилам Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.02.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечень расходов, в числе которых могут быть и расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, однако при условии, что они (расходы) выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (1), заявлены декларантом (таможенным представителем) (2), и подтверждены документально (3).

Однако при декларировании ввезенного товара все вышеназванные три условия не были соблюдены.

Так, из содержания всех представленных при декларировании документов, включая приложений N 1 - спецификацию к договору от 26.04.2011 N 260411А купли-продажи охладительного оборудования для овощехранилища, счетов (инвойсов) иностранного продавца, следовало, что цена ввезенного товара была определена в размере 170500,00 Евро без указания о том, что в названную цену включена стоимость пуско-наладочных работ. Страховые полисы также подтверждали, что ввезенный товар был застрахован при международной перевозке исходя из его стоимости 170500,00 Евро.

В ходе проверки правильности заявления таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов было установлено, что в качестве документа учета по валютным операциям ООО "Труженик" представило 21.09.2011 в уполномоченный банк (ОАО "Россельхозбанк") справку о подтверждающих документах по валютному контролю, в которой указало на сумму (цену ввезенного товара) по ДТ N 10408020/050911/0003043 в размере 170500,00 Евро.

По запросу таможенного органа ООО "Труженик" были представлены экспортные декларации иностранного продавца товара, подтверждающие заявленную иностранным продавцом немецким таможенным органам цену товара в размере 170500,00 Евро.

Заявляя в ДТ N 10408020/050911/0003043 и ДТС-1 таможенную стоимость товара, исходя из его фактурной стоимости 107500,00 Евро, ООО "Смарт Лоджистик" не указало в соответствующих разделах ДТС-1 сведения о стоимости пуско-наладочных работ.

В ходе внеплановой проверки ООО "Труженик" не представило доказательств видов работ, стоимости работ, факта их осуществления и приемки в рамках пуско-наладки, осуществляемой, со слов заявителей, специалистами иностранного продавца. Не было представлено таких достоверных доказательств, включая доказательств фактического пребывания иностранных специалистов на производственной территории ООО "Труженик".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителей оснований для применения правила пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.02.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Доводы ООО "Труженик" об уплате со стоимости пуско-наладочных работ НДС по платежному поручению от 15.03.2012 N 310, выступая в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента иностранного контрагента (продавца), осуществившего пуско-наладочные работы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку законность в сфере уплаты обязательных платежей предполагает, в том числе, определение и уплату обязательных платежей с реального, а не фиктивного экономического основания.

Применительно к процедуре выпуска товаров для внутреннего потребления, в силу правил статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные платежи (включая НДС) в полном объеме подлежат уплате до выпуска товаров таможенным органом.

Правилами статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку пени являются средством обеспечения потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты обязательных платежей, такие пени следует начислять со дня, следующего за последним днем уплаты обязательных платежей, установленным законом.

Таким образом, применительно к таможенным платежам за товары, ввезенные по процедуре внутреннего потребления, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем выпуска товаров таможенным органом, в связи с чем таможня обоснованно выставило заявителям требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смарт Лоджистикс" не представило доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-25867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков