Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-10774/13 по делу N А11-1208/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А11-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 17154/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Попова А.Е. (доверенность от 26.09.2013 N 05/13),

от ответчиков: Ненашевой Ю.С. (доверенность от 26.12.2012 N 32),

Андреева Р.М. (доверенность от 24.09.2013 N ДФБНП-10-41/322),

от третьего лица: Сергеевой И.А. (доверенность от 03.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-1208/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален"

(ИНН: 3310005117, ОГРН: 1073336000110)

к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и

к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области

о взыскании 12 825 000 рублей,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской области в лице Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент здравоохранения) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Владимирской области 12 825 000 рублей, составляющих стоимость товара - стереомикроскопа операционного, модель Hi-R 1000 с принадлежностями Voller-Wedel GmbH, производство Германия, подлежащего поставке по государственному контракту от 29.12.2009 N 1105 (с дополнениями к нему).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Гален" не согласилось судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отказ больницы от приемки товара, установленный судами при рассмотрении дела N А11-4270/2011, является основанием для взыскании стоимости непринятого товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент здравоохранения, Департамент финансов, больница в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, губернатор Владимирской области постановлением от 18.09.2009 N 771 утвердил долгосрочную целевую программу "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009-2010 годы", в рамках которой запланирована закупка операционного нейрохирургического стационарного микроскопа Leica М 525 ОН4.

В целях приобретения микроскопа Департамент здравоохранения направил Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заявку на размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку операционного микроскопа с операционно-диагностической системой Leica М 525 ОН4 (Германия) или эквивалента (далее - операционный микроскоп, оборудование, товар) для больницы.

По итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку операционного микроскопа для больницы ООО "Гален", как участник, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта, 14.12.2009 признано победителем.

Впоследствии Департамент здравоохранения (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.12.2009 N 1105 (далее - контракт) (с приложениями N 1 и 2, являющимися его неотъемлемой частью), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязан передать товар заказчику либо по его указанию учреждениям здравоохранения (получателю), обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пусконаладочные работы, обучение медицинского и технического персонала получателя, гарантийное обслуживание, а заказчик - оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Товар принимает получатель.

Наименование товара, единица измерения, комплектация цена, количество, сумма поставки отражаются в спецификации поставки (приложение N 1). Получатель, количество товара, поставляемого получателю, сроки поставки, место поставки товара получателю указываются в графике поставки (приложение N 2).

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что цена, указанная в спецификации (приложение N 1) и установленная на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2009 N О-291А-32/1 и протокола открытого аукциона от 14.12.2009 N О-291А-32/2, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является стабильной в течение всего срока действия контракта; не являются основанием для изменения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные экономическими или иными причинами. Цена контракта устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость, затрат на таможенную очистку груза, расходов на перевозку, транспортных расходов по доставке товара получателю, разгрузки товара, проведение монтажа и пуско-наладочных работ, других обязательных платежей, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 12 825 000 рублей.

На основании протокола аукциона и условий контракта поставка оборудования должна осуществиться в четвертом квартале 2009 года, но не позднее 25.12.2009; срок действия контракта - до 31.12.2009.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1124, где приложение N 1 изложили в новой редакции, а именно привели в соответствие с условиями аукционной документации перечень технических характеристик, предъявляемых к оборудованию, подлежащему поставке.

В силу приложения N 2 получателем товара является больница, расположенная по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом 41 (хирургический корпус N 2, отделение нейрохирургии).

ООО "Гален" в письмах от 25.12.2009, 28.12.2009, 30.12.2009 и 31.12.2009 уведомило больницу о своей готовности поставить оборудования и просило организовать приемку последнего; в письме от 31.12.2009 общество сообщило, что готово произвести немедленную отгрузку оборудования, а также то, что автомобиль с этим оборудованием находится на территории больницы.

Больница от приемки поставленного оборудования отказалась, поэтому ООО "Гален" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 403, 525, 526, 513 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что при отсутствии у больницы оснований для отказа в приемке оборудования (уклонения от его получения), требование ООО "Гален" об оплате товара является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 486, 514, 525, 526, 531 Кодекса, отменил решение суда. Суд установил, что оборудование, предусмотренное контрактом, не передано; акт приема-передачи не подписан; монтаж и пуско-наладочные работы не осуществлены, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате оборудования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В статье 403 Кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4270/2011, больница и Департамент здравоохранения изъявили желание принять операционный микроскоп и письменно сообщали ООО "Гален" о готовности исполнить данное решение суда, однако общество оборудование не передало, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел того, что отказ больницы (получателя товара) от приемки товара установлен вступившими в силу судебными актами по делам N А11-1890/2010 и N А11-4270/2011, имеющими преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ; оборудование, предусмотренное контрактом, имеется у ООО "Гален" в наличии (находится на хранении у ЗАО "Технофор" по договору от 30.11.2011 N 02/11-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 514 Кодекса, полно и всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует законодательству, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Владимирской области - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные ООО "Гален" в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области.

Арбитражному суду Владимирской области обеспечить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А11-1208/2012 в части взыскания с ООО "Гален" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А11-1208/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по тому же делу.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А11-1208/2012 в части распределения расходов по государственной пошлине за апелляционное обжалование.

Взыскать с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гален" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов