Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11371/13 по делу N А31-10243/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А31-10243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007":

Уколовой О.Е., доверенность от 06.06.2013,

Задержинской С.А., доверенность от 30.07.2013,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2":

Вохминой М.В., доверенность от 01.02.2013,

Царевой В.В., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-10243/2012

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

(ОГРН: 1064401041638, ИНН: 4401069159)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

администрация города Костромы и

Департамент топливно-энергетического комплекса и

жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 305 307 рублей 63 копеек задолженности за поставленную с мая по август 2012 года по договору от 01.07.2007 N 1110 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Костромы (далее - Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент ТЭК).

Суд решением от 07.03.2013 отказал в удовлетворении требований. При принятии судебного акта суд исходил из того, что начисление за май 2012 года по коммунальной услуге "отопление" произведено истцом без наличия к тому законных оснований, поскольку тепловая энергия в жилой фонд в этот период не поставлялась по причине окончания отопительного сезона.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2013 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 305 307 рублей 63 копейки задолженности. Суд установил, что регулирующий орган рассчитал норматив потребления коммунальной услуги, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение 7,3 месяца, или 222 дней, поэтому тепловая энергия должна рассчитываться и вноситься в течение всего нормативного отопительного периода (222 дня) без учета продолжительности фактического отопительного периода.

Управляющая компания не согласилась с постановлением от 24.06.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить в силе решение от 07.03.2013.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 15, 50, 51 Правил N 307, взыскав задолженность за период, в котором тепловая энергия не отпускалась. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса в мае 2012 года. Вывод суда о том, что оплата должна быть произведена за все нормативное количество тепловой энергии, которое учтено при установлении норматива потребления, противоречит нормам законодательства в части предоставления коммунальных услуг населению. Сумма задолженности за май 2012 года предъявлена истцом и взыскана судом апелляционной инстанции без вычета суммы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Управляющей компании об отсутствии обязанности оплаты тепловой энергии за май 2012 года.

Законность постановления от 24.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Энергоснабжающая организация и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1110, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию для находящихся в управлении абонента многоквартирных жилых домов, а абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Ответчик не произвел оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме, задолженность составила 305 307 рублей 63 копейки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что коммунальный ресурс поставлялся для предоставления Управляющей компанией коммунальной услуги по отоплению жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета.

Следовательно, объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Департамента ТЭК от 11.08.2011 N 11/158.

Данным постановлением установлены два норматива на отопление: первый рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев, второй - путем деления годового норматива на 7,3 месяца (222 дня).

Из письма Департамента ТЭК от 08.02.2013 N 733 следует, что в указанном постановлении при установлении нормативов отопления в расчетах по городскому округу "Город Кострома" использован показатель продолжительности отопительного периода на уровне 222 дней. Утвержденный норматив не признан недействующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при использовании норматива, определенного регулирующим органом исходя из равномерного распределения услуги в течение 7,3 месяца (222 дней), плата за услуги отопления должна вноситься в течение данного периода независимо от продолжительности отопительного сезона.

Этот вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11, где высшая судебная инстанция указала, что определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо о того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Энергоснабжающей организации о взыскании с Управляющей компании 172 383 рублей 09 копеек задолженности за поставленную с мая по август 2012 года тепловую энергию.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности за май 2012 года предъявлена истцом и взыскана судом апелляционной инстанции без вычета суммы мер социальной поддержки, не принят судом округа, поскольку в расчете истца задолженности за май 2012 года размер меры социальной поддержки соответствует размеру, указанному ответчиком в контррасчете к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А31-10243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская