Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3545/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А31-10243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-10243/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159)

третьи лица: Администрация города Костромы, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

о взыскании 50 000,00 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию с период с мая по август 2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.07.2007 N 1110.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 305 307,63 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Костромы (далее - Администрация), а также Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент ТЭК).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 305 307,63 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по август 2012.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права (ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 306 и N 307), противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8423/11, не соответствует постановлению Департамента ТЭК от 11.08.2011 N 11/158. Заявитель указывает, что ежемесячный норматив потребления является постоянной величиной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров и других условий; при расчетах с использованием норматива потребления определяющим является нормативное количество тепловой энергии, учтенное при установлении данного норматива, которое должно быть оплачено не зависимо от фактических условий поставки, а не факт поставки, который определяется только приборным способом. Заявитель обращает внимание, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитанная по нормативам потребления на отопление, утвержденным постановлением Департамента ТЭК от 11.08.2011 N 11/158, в соответствии с которым отопительный норматив подлежит применению в течение отопительного периода, равного 7,3 месяца, или 222 дням; при этом начальной датой определения отопительного периода будет дата фактической поставки тепловой энергии для каждого объекта многоквартирного дома, датой окончания отопительного периода - дата по истечении 222 дней с даты фактической поставки; поскольку фактическая поставка производилась на разные объекты домов в различные сроки, то дата окончания периода приходится на разные дни мая 2012 года. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена корректировка начислений исходя из норматива на фактическую продолжительность отопительного периода; неисполнение ответчиком обязанности по начислению платы за коммунальные услуги не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией, количество которой определено с учетом требований жилищного законодательства.

ООО "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами истца не согласно, просит оставить оспариваемое решение без изменений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции поддержало, указав, что отопительный сезон на территории города Костромы был окончен 26.04.2012, поэтому удовлетворение иска приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и граждан, которым в спорном периоде не была предоставлена коммунальная услуга по отоплению.

Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 18.06.2013.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 13 часов 40 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.07.2007 N 1110 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с мая по август 2012 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил, задолженность составила 305 307,63 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и представителей ответчика (до отложения), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, при отсутствии приборов учета в доме ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Так как приборы учета тепловой энергии в домах, которыми управляло ООО "Юбилейный 2007", в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления.

Истцом в расчётах применены нормативы потребления из расчёта платы в течение отопительного периода в размере 0,0489 (0,0273; 0,0260; 0,0154; 0,0133;0,0126) Гкал/кв.м. в месяц, утверждённые постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158.

Из письма Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 08.02.2013 N 733 следует, что в постановлении Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 при установлении нормативов отопления в расчетах по городскому округу город Кострома уполномоченным исполнительным органом государственной власти был использован показатель продолжительности отопительного периода на уровне 222 суток.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорная сумма 305 307,63 руб. рассчитана как плата за отопление в мае 2012 года без учёта даты фактического окончания отопительного сезона 2011/2012 годов, а с учётом нормативной продолжительности отопительного периода со дня фактической поставки для каждого многоквартирного дома.

Между сторонами возник спор об оплате поставленной тепловой энергии по нормативу потребления в течение фактического отопительного периода или в течение учтённого Департаментом ТЭК отопительного периода, равного 222 дням (далее - нормативный отопительный период).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158, было определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода 222 суток, составившее 0,3567 (0,2405; 0,1990; 0,1897; 0,1125; 0,0968; 0,0924) Гкал/кв.м в год. Величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7,3 месяца или 222 дня 0,3567 (0,2405; 0,1990; 0,1897; 0,1125; 0,0968; 0,0924) Гкал/кв. м в год: 7,3 месяца = 0,0489 (0,0273; 0,0260; 0,0154; 0,0133;0,0126) Гкал/кв.м. в месяц.

Из изложенного следует, что подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0489 (0,0273; 0,0260; 0,0154; 0,0133;0,0126) Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение 7,3 месяцев или 222 дней, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего нормативного отопительного периода (222 дня) без учёта продолжительности фактического отопительного периода.

Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам N 306, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Соответственно, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 7,3 месяца, то этот норматив подлежит применению в течение 7,3 месяцев независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной стоимости тепловой энергии.

Поскольку оспариваемый вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости потреблённой в мае 2012 года тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-10243/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 305 307 рублей 63 копейки долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) в доход федерального бюджета 7106 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак